Por otra parte, no puede soslayarse que el reclamo referido a que el Auto de
Por otra parte, no puede soslayarse que el reclamo referido a que el Auto de Vista recurrido incurrió en insuficiente fundamentación; toda vez, que no habría efectuado una motivación suficiente, expresa, ni específica sobre los motivos que determinaron la anulación de la Sentencia condenatoria ni hubiere considerado la relevancia constitucional, y que ello resultaría una incongruencia omisiva; constituye una planteamiento contradictorio, por cuanto, por una parte denuncia que el razonamiento asumido por el Tribunal de alzada incidió en una insuficiente fundamentación; y, por otro lado, afirma, que el Tribunal de alzada incurrió en incongruencia omisiva; fundamentos, que en definitiva se contradicen, debiendo tenerse presente que una cosa es cuestionar que el Auto de Vista carece de una debida fundamentación; y otra, sostener que habría incurrido en incongruencia omisiva que se presenta por falta de pronunciamiento
- Por memorial presentado el 20 de octubre de 2015, que cursa de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- b) Contra la mencionada Sentencia, el imputado Harold Meza Sosa formuló recurso de apelación
- c) Por diligencia de 13 de octubre de 2015 (fs
- De la atenta revisión del recurso de casación interpuesto y de la adhesión, se extrae
- El recurrente manifiesta, que el Auto de Vista recurrido, incurrió en una insuficiente fundamentación; por
- Agrega, que la Resolución recurrida, al disponer la anulación de la Sentencia, debió considerar la
- Concluye señalando, que el Auto de Vista recurrido no realizó una fundamentación suficiente, expresa ni
- II
- Por su parte los nombrados querellantes, se adhirieron al recurso de casación interpuesto por el
- Concluyen su recurso solicitando, se restablezca el derecho a la seguridad jurídica, derecho a la
- El art
- En este contexto, el art
- i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues
- El precepto legal contenido en el citado art
- casación del representante del Ministerio Público, fue presentado dentro del plazo de cinco días hábiles;
- IV.1. Del recurso del representante del Ministerio Público
- Del recurso formulado por el representante del Ministerio Público, se tiene que su cuestionamiento se
- Por otra parte, no puede soslayarse que el reclamo referido a que el Auto de
- IV
- Con relación a la adhesión al recurso de casación del representante del Ministerio Público, que
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA