Auto Supremo AS/0763/2015-RA

Respecto a los demás requisitos y una vez identificados los argumentos contenidos en el recurso de casación conforme la precisión desarrollada en el acápite II de la presente Resolución, corresponde señalar que el recurrente con poca técnica recursiva, incurrió en notoria contradicción; por cuanto, por una parte, reclama, que la Resolución recurrida únicamente habría considerado lo expuesto por la parte apelante, que en el caso de autos, resulta ser el propio recurrente; y por otra parte, afirma, que el Tribunal de alzada se habría basado en “la correcta valoración de la prueba que realizó el tribunal de primera instancia”, para finalmente concluir, que no se habría demostrado, que su persona sea el autor del delito por el cual fue condenado; argumentos, que resultan contradictorios y poco comprensibles, que impiden a este Tribunal abrir su competencia; toda vez, que el reclamo resulta confuso; sumándose además, a dicha negligencia, que el recurrente no invocó precedente contradictorio alguno y en consecuencia, no cumplió con la carga procesal de explicar en qué consistiría la contradicción en la que habría incurrido el Auto de Vista recurrido respecto a algún precedente, en los términos exigidos por el segundo párrafo del art. 417 del CPP, aspecto que imposibilita a este Tribunal efectuar la labor que le encomienda la ley, al no poder suplir de oficio las contradicciones y omisiones en la formulación del recurso