Auto Supremo AS/0162/2015-RA

Con relación a los demás requisitos, se evidencia que el recurrente en el primer motivo, si bien no cumplió con la carga procesal de invocar algún precedente contradictorio específico, omitiendo explicar y fundamentar en términos claros y precisos respecto a una posible contradicción que pudiera existir con el Auto de Vista impugnado; plantea la vulneración a sus derechos a la defensa, principio de legalidad, presunción de inocencia y el debido proceso, precisando que el hecho generador es la imposición de una sanción por un delito por el cual no se apertura el juicio, resolviendo el Juez de la causa de manera ultra petita, más cuando la parte querellante no solicitó la aplicación de alguna agravante, derivando en el planteamiento del recurrente en un evidente error de subsunción de su conducta; razón por la cual atentos los presupuestos de flexibilización, corresponde el análisis de fondo del presente motivo.

En el segundo motivo, el recurrente se limitó a cuestionar una afirmación que contendría la sentencia y a cuestionar el trámite dispuesto por el Juez de la causa, sin invocar el o los precedentes relacionados a la problemática referida, que a su entender resultan contradictorios, en consecuencia tampoco existe explicación de la presunta contradicción existente, razones que impiden a este Tribunal desarrollar la labor encomendada por la Ley, dado el incumplimiento evidente de los requisitos establecidos en los arts. 416 y 417 del CPP; y, si bien dentro de dicha denuncia, el recurrente indica que existirían defectos absolutos, no cumple con los parámetros establecidos en la parte final del acápite anterior de la presente Resolución, para que este Tribunal objetivamente ingrese a analizar si efectivamente existe o no defectos absolutos, ya que no precisa el principio, derecho o garantía que se hubiese vulnerado