b) Contra la mencionada Sentencia, el recurrente y Rodrigo Eddy Flores Flores, interpusieron recurso de
b) Contra la mencionada Sentencia, el recurrente y Rodrigo Eddy Flores Flores, interpusieron recurso de apelación restringida (fs. 1109 a 1117 vta. y 1119 a 1124 vta., respectivamente), resueltos por el Auto de Vista 26/14 de 15 de diciembre (fs. 1139 a 1147), que declaró sin lugar los citados recursos y confirmó la Sentencia apelada
- Por memorial presentado el 27 de enero de 2015, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece
- b) Contra la mencionada Sentencia, el recurrente y Rodrigo Eddy Flores Flores, interpusieron recurso de
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación, se extrae el siguiente motivo
- El art
- En este contexto, el art
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- En el caso de autos, se establece que el 20 de enero de 2015, el
- En cuanto a los demás requisitos de fondo, el recurrente alegó que la Resolución de
- Asimismo, ante la denuncia de la supuesta existencia de situaciones vulneratorias a derechos o garantías
- De lo expuesto precedentemente, se establece que el recurso de casación deducido por las falencias
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA