2) Resaltando que el Tribunal de alzada, omitió ejercer su facultad de revisión de oficio,
2) Resaltando que el Tribunal de alzada, omitió ejercer su facultad de revisión de oficio, conforme dispone el art. 15 de la Ley de Organización Judicial abrogada (LOJabrg), afirma que en una primera oportunidad, los imputados fueron condenados en juicio oral, determinación que fue apelada y resuelta por Auto de Vista que anuló la Sentencia y dispuso el juicio en reenvío por defectos de procedimiento, mas no por defectos en la valoración de la prueba; por lo que, afirma que no es posible que en la reposición del juicio se declare absueltos a los imputados porque no se probó la acusación, extremo que fue puesto a conocimiento del Tribunal de apelación, pero que no se pronunció sobre este particular, a pesar de haberse vulnerado su derecho de acceso a la justicia y la verdad material
- Por memorial cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- c) Notificado el recurrente, con el referido Auto de Vista el 29 de enero 2015
- De la revisión del recurso de casación, se extraen como motivos los siguientes
- 2) Resaltando que el Tribunal de alzada, omitió ejercer su facultad de revisión de oficio,
- Concluyendo, denuncia que la Sentencia de 25 de noviembre de 2011 y Auto de Vista
- El art
- En este contexto, el art
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida,
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Los datos estadísticos sobre el movimiento de causas penales en este Tribunal Supremo, demuestran la
- También precisó que este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- Ahora bien, en armonía con los criterios referidos, este Tribunal considera necesario precisar las siguientes
- Denuncia de falta de debida fundamentación o incongruencia omisiva
- Denuncia respecto a la valoración de la prueba
- Conforme lo señalado, se tiene que el recurrente fue notificado con el Auto de Vista
- Con relación al primer agravio, referido a que el Tribunal de alzada no compulsó debidamente
- No obstante lo expuesto, es preciso recordar que si bien es cierto que en casos
- Con relación al segundo agravio, relativo a que se puso en consideración del Tribunal de
- Sin embargo, existiendo nuevamente la denuncia de lesión al derecho de acceso a la justicia
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA