2
2. Señala que corresponde al “Tribunal de alzada en Casación, considerar lo expuesto en el auto de vista, considerando el primer motivo bajo los incisos a), b) y c), donde en el inc. a)” “se trata de individualizar la tipicidad alejada del tipo…” (sic), cuando en la apelación, se diferenciaron claramente todas las condiciones objetivas que definen los tipos penales juzgados, para identificar que la prueba aportada cumplió con el tipo subjetivo; en el inc. b) Se expresa sin ningún fundamento que las pruebas fueron correctamente valoradas por el Juez, contradiciendo lo preceptuado por el art. 124 del CPP; y, en el c) Considera que al no haberse probado la culpabilidad del imputado menos se puede hablar de pena; sin tener presente que la culpabilidad no es simplemente una limitación de la pena; sino, un presupuesto de ella, lo que a su decir, se tiene claramente identificado en el art. 13 del CP
- Por memorial presentado el 13 de abril de 2010, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- b) Contra la referida Sentencia, la acusadora particular María Paula Muñoz Franco, formuló recurso de
- Del recurso de casación interpuesto, se extraen los siguientes agravios
- 2
- 3
- 4
- Invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos 166 de 12 de mayo, 432 de 15
- El art
- En este contexto, el art
- i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida,
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Los datos estadísticos sobre el movimiento de causas penales en este Tribunal Supremo, demuestran la
- También precisó que este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso
- Cabe destacar que, esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- De la revisión de antecedentes, se tiene que la recurrente cumplió con el primer requisito
- De otro lado, se tiene que en la parte final el memorial de casación, cita
- El segundo agravio la recurrente solicita al “Tribunal de alzada de Casación”, que considere lo
- De lo relatado, no es posible identificar con claridad los agravios en los que hubiere
- De otro lado, como se señaló en el anterior motivo, si bien en la parte
- El tercer motivo, en el que se alega que se denunciaron contradicciones entre las declaraciones
- Finalmente con relación al cuarto motivo, referido a valoración defectuosa de la prueba, no se
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA