En cuanto al cuarto motivo, la recurrente denuncia defecto absoluto por falta de fundamentación de
En cuanto al tercer motivo, la recurrente denuncia vulneración a los principios in dubio pro reo, presunción de inocencia, seguridad jurídica y debido proceso, previstos en los arts. 109, 115, 116 y 180 de la CPE, porque los principios anotados, no fueron valorados en su integridad, aspecto que la dejó en indefensión, vulnerándose los arts. 6 y 12 del CPP y los arts. 8 y 8.2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, contraviniendo los Autos Supremos 50 de 27 de enero de 2007 y 368 de 17 de septiembre de 2005; sin embargo, la recurrente se limitó a citar los precedentes sin cumplir la carga procesal de expresar en forma clara y precisa la presunta contradicción entre los precedentes invocados y el Auto de Vista impugnado, requisitos de admisibilidad del recurso establecidos en los arts. 416 y 417 del CPP; asimismo, realiza una simple cita de principios constitucionales presuntamente vulnerados sin fundamentar adecuadamente la afectación material y su connotación constitucional, razones por las que este Tribunal se ve impedido de abrir su competencia e ingresar al análisis de fondo.
En cuanto al cuarto motivo, la recurrente denuncia defecto absoluto por falta de fundamentación de la acusación particular; por cuanto, no cumplió con las formalidades previstas en el art. 344 y siguientes del CPP, situación que fue reclamada oportunamente; sin embargo, la Sentencia señaló que su derecho a observar precluyó, aspecto sobre el cual no se pronunció el Tribunal de alzada, incurriendo en defectos absolutos inconvalidables previstos en el art. 169 incs. 3) y 4) del CPP, que ameritaba la nulidad de la Sentencia, en aplicación del art. 17 de la Ley del Órgano Judicial
- Por memorial presentado el 12 de agosto de 2010, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- b) Contra la mencionada Sentencia, la imputada Nicolasa Julián Mercado, interpuso recurso de apelación restringida
- c) Notificada la recurrente con el referido Auto de Vista, el 10 de julio de
- De la revisión del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos
- 3) La recurrente denuncia también vulneración a los principios in dubio pro reo, presunción de
- 4) Asimismo, denuncia defecto absoluto por falta de fundamentación de la acusación particular, debido a
- El art
- En este contexto, el art
- i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida,
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- Los datos estadísticos sobre el movimiento de causas penales en este Tribunal Supremo, demuestran la
- También precisó que este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- Ahora bien, en armonía con los criterios referidos, este Tribunal considera necesario precisar las siguientes
- Denuncia de falta de debida fundamentación o incongruencia omisiva
- Denuncia respecto a la valoración de la prueba
- Con relación al plazo para la interposición del recurso de casación, la recurrente fue notificada
- En cuanto al motivo en cuestión, la recurrente denuncia incongruencia omisiva; no obstante de
- No obstante para la labor de contrastación y tomando en cuenta que la doctrina legal
- En cuanto al cuarto motivo, la recurrente denuncia defecto absoluto por falta de fundamentación de
- Respecto al agravio denunciado, la recurrente omite invocar precedentes contradictorios conforme a los requisitos de
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA