Auto Supremo AS/0259/2015-RA-L

En ese entendido, de la revisión de los agravios denunciados por el recurrente se puede establecer; de un lado, que solamente en el primero de ellos invocó dos precedentes; empero, incumpliendo con las formulación de los mismos, en su recurso de apelación restringida; y en el segundo motivo, no se cita ninguna doctrina legal; además de lo cual, se denota que basó sus motivos únicamente en las actuaciones del Tribunal de Sentencia y los argumentos del fallo de mérito; pretendiendo que este Tribunal realice su función nomofiláctica con relación a la Sentencia, buscando inducir a un nuevo control de legalidad de dicho fallo dentro de una etapa procesal que no se encuentra reservada para ello, puesto que la misma ya fue objeto de análisis por parte del Tribunal de alzada, en todo caso, corresponde al recurrente cumplir con la carga de realizar una fundamentación de forma objetiva, identificando expresamente cuáles son los actos procesales que provocaron la presunta vulneración legal; pero, siempre con relación al Auto de Vista emitido a tiempo de resolver la apelación restringida y no así la Sentencia de mérito; en consecuencia, puesto que no es posible legalmente, retozar etapas y menos utilizar un instituto jurídico desnaturalizando su verdadero alcance y objetivo; no resulta coherente, el planteamiento del recurso de casación mediante la reiteración de los mismos puntos reclamados a tiempo de la formulación de la apelación restringida, en atención a su diferente finalidad