En cuanto al precedente invocado Auto Supremo 141 de 22 de abril de 2006, si
En lo que respecta al segundo motivo, los recurrentes alegan de forma general falta de pronunciamiento respecto a los puntos apelados, sin especificar qué aspectos de su recurso de alzada no merecieron atención por parte del Tribunal de apelación, o cuales argumentos no se encuentran debidamente motivados, conforme los parámetros señalados en el acápite IV de este fallo. Señalan, que no se fundamentó “su aceptación o su rechazo”; pero, no brindan a este Tribunal explicación de qué Rechazó o qué aceptación debió ser fundamentada, incumpliendo así la carga procesal mínima exigida por el art. 396 inc. 3) del CPP, que dispone que los recursos deben interponerse, indicando de forma específica de los aspectos cuestionados de la Resolución.
En cuanto al precedente invocado Auto Supremo 141 de 22 de abril de 2006, si bien señalan que el Tribunal de alzada incurrió en contradicción con el fallo citado, que obliga a pronunciarse, con la debida fundamentación, sobre todos los puntos cuestionados, afirmando que en el caso de autos no se dio; al haber omitido señalar los aspectos que no merecieron pronunciamiento ni fundamentación, impiden a este Tribunal verificar cualquier posibilidad de contradicción
- Por memorial presentado el 23 de agosto de 2010, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- b) Contra la mencionada Sentencia, los querellantes Lourdes Duran Ovando y Fidel Noguera Pereira, interpusieron
- c) Notificados los querellantes Lourdes Duran Ovando y Fidel Noguera Pereira con los Autos de
- Del memorial de recurso de casación de fs
- El art
- En este contexto, el art
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Los datos estadísticos sobre el movimiento de causas penales en este Tribunal Supremo, demuestran la
- En primer término cabe recordar que este Tribunal de manera uniforme y reiterada, ha establecido
- También precisó que este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- Ahora bien, en armonía con los criterios referidos, este Tribunal considera necesario precisar las siguientes
- Denuncia de falta de debida fundamentación o incongruencia omisiva
- En cuanto al cumplimiento del requisito relativo al plazo, se constata que, según diligencia (fs
- En cuanto al cumplimiento de los demás requisitos señalados en la normativa precitada, concordante con
- En cuanto al precedente invocado Auto Supremo 141 de 22 de abril de 2006, si
- Por otra parte, al alegar de forma general defecto absoluto que atenta al principio de
- Ante la evidencia de haberse planteado un recurso defectuoso, que incumple lo estipulado por los
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA