Por memorial presentado el 21 de julio de 2010 cursante de fs
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA PENAL
AUTO SUPREMO Nº 353/2015-RA-L
Sucre, 06 de julio de 2015
Expediente: Santa Cruz 133/2010
Parte Acusadora : Ministerio Público
Parte Imputada: Dante Neptaly Castillo Gutiérrez y otra
Delitos : Cohecho Pasivo Propio y otros
RESULTANDO
Por memorial presentado el 21 de julio de 2010 cursante de fs. 785 a 787, Germán Jesús Quezada Gonzáles y Anuncio Pierola Galvis, Fiscales de Materia, interponen recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 90 de 1 de julio de 2010 de fs. 756 a 757, pronunciado por la Sala Penal Primera de la entonces Cote Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra Dante Neptaly Castillo Gutiérrez y Ingrid Norka Pozo García, por la presunta comisión de los delitos de Cohecho Pasivo Propio, Concusión y Cohecho Activo, previstos y sancionados por los arts. 145, 151 y 158 del Código Penal (CP), respectivamente
SALA PENAL
AUTO SUPREMO Nº 353/2015-RA-L
Sucre, 06 de julio de 2015
Expediente: Santa Cruz 133/2010
Parte Acusadora : Ministerio Público
Parte Imputada: Dante Neptaly Castillo Gutiérrez y otra
Delitos : Cohecho Pasivo Propio y otros
RESULTANDO
Por memorial presentado el 21 de julio de 2010 cursante de fs. 785 a 787, Germán Jesús Quezada Gonzáles y Anuncio Pierola Galvis, Fiscales de Materia, interponen recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 90 de 1 de julio de 2010 de fs. 756 a 757, pronunciado por la Sala Penal Primera de la entonces Cote Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra Dante Neptaly Castillo Gutiérrez y Ingrid Norka Pozo García, por la presunta comisión de los delitos de Cohecho Pasivo Propio, Concusión y Cohecho Activo, previstos y sancionados por los arts. 145, 151 y 158 del Código Penal (CP), respectivamente
- Por memorial presentado el 21 de julio de 2010 cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- De la revisión del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos
- 3) Arguyen que el Auto de Vista impugnado agregó motivos que no fueron expuestos en
- En calidad de precedentes contradictorios invocan el Auto de Vista 77 de 27 de abril
- El art
- En este contexto, el art
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Los datos estadísticos sobre el movimiento de causas penales en la Corte Suprema de Justicia
- También precisó que este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- Ahora bien, en armonía con los criterios referidos, este Tribunal considera necesario precisar las siguientes
- De la revisión de antecedentes, se tiene que el presente recurso de casación fue presentado
- En cuanto al primer y segundo motivos, relativos, el primero a la supuesta presentación del
- En virtud a lo cual, corresponde a quien recurre de casación, motivar en términos claros
- En ese entendido, de la revisión de los agravios denunciados por el recurrente se puede
- Además con relación a que el Auto de Vista se hubiera emitido fuera del plazo
- Aquí conviene recordar, que como se señaló anteriormente, sólo los Autos de Vista ejecutoriados, pronunciados
- Con relación al Auto Supremo 62 de 20 de marzo de 2006, también invocado, si
- Por las razones detalladas precedentemente, el presente motivo deviene en inadmisible, por inobservancia de lo
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA