Auto Supremo AS/0360/2015-RA-L

c) Notificada la recurrente con el referido Auto de Vista el 23 de septiembre de 2010 (fs. 141), interpuso recurso de casación el 28 del mismo mes y año, el cual es objeto del presente análisis de admisibilidad.

II. DEL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN

De la revisión del recurso de casación, se extrae el siguiente motivo:
La recurrente haciendo referencia a los motivos que fundaron su recurso de apelación incidental, indica que, el Auto de Vista emitido por el Tribunal de alzada, en contradicción al ordenamiento legal y las consideraciones pertinentes de la Sentencia emitida, le da como un hecho probado a las declaraciones testificales de descargo, las mismas que confirman la fecha de posesión del lote de terreno; además, los vocales lo único que hacen es descalificar la prueba testifical de descargo y la del Presidente de la Junta Vecinal Lucio Mamani Cruz, afirmando que las mismas son interesadas y falsas; argumento del Ad quem que la recurrente considera contradictoria, con una fundamentación tergiversada, fuera de todo contexto legal, defectuosa y errónea, que además violenta los principios fundamentales a la defensa y al debido proceso con una justicia justa y transparente: invoca como precedentes contradictorios las Sentencias constitucionales 1709/2004-R de 22 de octubre de 2004, 1030/2003-R de 21 de julio y 1190/01-R de 12 de noviembre de 2001 y requerimiento Fiscal de 30 de octubre de 1998, los cuales transcribe parcialmente, para alegar que los referidos precedentes demuestran que la recurrente no cometió el delito de Despojo, y que de ser así el derecho de la supuesta víctima prescribió al presentar su demanda fuera de los cinco años previstos por ley