Auto Supremo AS/0370/2015-RA-L

Dicho ello, corresponde señalar que, si bien se evidencia que las recurrentes invocan dos Autos Supremos, cuyas doctrinas legales aplicables estarían referidas; la primera, a la atribución de los tribunales de alzada para dictar directamente una nueva resolución que defina la situación jurídica de los imputados, sin necesidad de anular el juicio y disponer su reposición; y la segunda, a que la anulación del juicio no debe ser dispuesta sólo para subsanar un defecto observado, sino que además debe prever una posible solución distinta a la establecida en el fallo de mérito; sin embargo, no deja claramente establecido de qué forma los argumentos del fallo de alzada contradijeron dicha doctrina legal; no siendo suficiente la enunciación de manera general que la falta de fundamentación y “valoración” de la Sentencia pudo haber sido suplida en el Auto de Vista; pues resulta necesario que además de ello, que la parte recurrente especifique cuáles fueron los aspectos analizados por la Jueza de la causa, que no cumplieron con la debida motivación o carentes de valoración probatoria, que pudieron haber sido resueltos directamente por el Tribunal de alzada en ejercicio de las atribuciones conferidas por la ley, o que constituyan defectos de forma subsanables, y por ende, que no impliquen una solución distinta a la establecida en el fallo de mérito; argumentación que no puede ser suplida por la transcripción de los motivos expuestos en la Resolución; extremos que denotan la falta una exposición de agravios, razonable y que demuestre la contradicción existente entre los fundamentos de la Resolución impugnada y los precedentes invocados, a objeto de que se pueda ingresar a verificar la probable contradicción; deficiencia que impide a este Tribunal cumplir la labor que le asigna la ley, por incumplimiento de los requisitos de admisión previstos por los arts. 416 y 417 del CPP