2) Alega que el Auto de Vista sólo dio curso a la apelación de la
2) Alega que el Auto de Vista sólo dio curso a la apelación de la parte acusadora basado en el defecto previsto por el art. 370 inc. 5) del CPP, careciendo la Sentencia de fundamentación probatoria intelectiva, debido a que no puede imponerse la pena máxima por no tener antecedentes penales; asimismo, los de alzada no tomaron en cuenta los defectos de la Sentencia y que su persona no tuvo participación, mas al contrario, sería una víctima más por haber sido utilizada
- Por memorial presentado el 01 de septiembre de 2010, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- De la revisión del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos
- 2) Alega que el Auto de Vista sólo dio curso a la apelación de la
- Concluye su recurso solicitando se “Case el presente recurso y disponga la Sentencia absolutoria de
- El art
- En este contexto, el art
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- En el caso de autos, se constata que la recurrente cumple con el primer requisito
- En cuanto a los argumentos del recurso de casación, corresponde verificar el cumplimiento de los
- Ingresando en análisis del primer motivo, se evidencia que la recurrente, con escasa técnica recursiva,
- El segundo motivo, referido a que el Auto de Vista no consideró los defectos de
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA