Auto Supremo AS/0461/2015-RA

II. DEL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN

De la revisión del recurso de casación, se extrae el siguiente motivo:

Previa relación de antecedentes, aduciendo los recurrentes que el Auto de Vista impugnado contiene errores de redacción, congruencia, pertinencia y fundamentación jurídica, acusó: i) Inobservancia o errónea aplicación de ley sustantiva, porque no se consideró que el inferior, emitió Sentencia sin existir prueba o indicio alguno de los aspectos contenidos en la querella, con relación a los elementos constitutivos del tipo penal de Perturbación de Posesión y Alteración de Linderos, para establecer condena sin que se indique cómo, cuándo, dónde y de qué forma se cometió el delito; de igual manera, se infringen los arts. 13 y 37 del CP, porque no se tomó en cuenta la personalidad de los supuestos autores, costumbres y conducta anterior a los hechos: ii) Fundamentación inexistente y contradictoria de la Sentencia, al no haberse considerado cuando, donde, de qué manera y en presencia de quienes, hubieren cometido los delitos acusados, pues la inspección judicial y las pruebas de descargo acreditaron derecho propietario sobre el inmueble y por consiguiente, son inocentes del hecho delictual atribuido. iii) Que existe falta y defectuosa valoración de la prueba en la Sentencia, basada en hechos inexistentes y no acreditados; porque no se han probado los argumentos de la querella para justificar una condenación con inexistencia de pruebas. No se tomó en cuenta la confesión de la querellante y las pruebas de descargo, incurriendo el Juzgador de Sentencia, en falsa valoración de prueba inexistente. iv) Contradicción entre la parte dispositiva y considerativa de la Sentencia, porque la querellante, no cumplió con la carga de la prueba, ya que no existe prueba o indicio alguno contra sus mandantes, otorgando valor a una impertinente declaración del testigo Pedro Montecinos, sin demostrar objetivamente ningún delito; además, no tomó en cuenta el art. 413 del Código de Procedimiento Penal (CPP), respecto a la radicatoria del reenvío y retiro de querella a favor de Fermín Flores Quispe; y v) Falta de congruencia entre la Sentencia y la querella, porque no se cumplió con el art. 290 incs. 4) y 5) del CPP, ya que en ningún lado se menciona la fecha, el día la hora, el mes y año, que supuestamente sucedieron los hechos, tampoco dónde, cuándo, cómo, de qué manera y quiénes o qué persona vieron cometer el hecho, aspectos que no han sido probados para condenar a los legítimos propietarios de un terreno baldío sin demarcaciones ni lindero alguno, que no fueron considerados en el Auto de Vista impugnado