Auto Supremo AS/0471/2015-RA

Respecto al segundo motivo, por el que el recurrente invocando como precedentes contradictorios los Autos Supremos 166/2005 y 342/2006, alega que el Auto de Vista incurrió en contradicción al establecer que la sentencia cumplió con la fundamentación fáctica, probatoria y jurídica, al hacer mención fundamentada de las pruebas que podrían desvirtuar la culpabilidad del imputado, hecho que no habría sido valorado íntegramente por el Tribunal de alzada; se constata, que al igual que en el primer motivo, el recurrente no fundamentó de manera correcta su motivo de casación, al realizar argumentos generales y confusos al señalar que el Tribunal de apelación hizo referencia fundamentada de las pruebas “que podían desvirtuar” su responsabilidad; argumentos de los cuales no se establece cuál es la pretensión del recurrente, más cuando se limitó a transcribir la fundamentación del Auto de Vista impugnado en cuanto a la fundamentación fáctica, probatoria y jurídica, sin precisar en términos claros la supuesta contradicción entre los precedentes invocados y el fallo impugnado, incurriendo en una falencia recursiva que no puede ser suplida de oficio