Auto Supremo AS/0480/2015

CONSIDERANDO II:
I.Fundamentos Jurídicos del fallo
Que, a mérito de esos antecedentes, revisado minuciosamente el recurso de casación en el fondo y la normativa legal aplicable al caso, corresponde resolverlo de acuerdo a las siguientes consideraciones:
Que, por los antecedentes del proceso se tiene que, el trabajador ingresó a trabajar a la Universidad demandada el 1 de febrero de 1973 hasta el 9 de febrero de 2011, habiendo prestado sus servicios por 38 años y 8 días, ahora bien, de acuerdo a memorándum de 1 de octubre de 1996, le asignaron las funciones en el cargo de Jefe de División con nivel 22, ítem 1163 (fs. 91); posteriormente le emitieron el memorándum de 15 de octubre de 2007, en el cual le ratificaban el puesto de Jefe de División, también con el nivel 22, ítem 93 (fs. 92), sin embargo, por memorándum de 3 de febrero de 2011, le comunicaron que a partir del 7 de febrero se transfería al actor para cumplir funciones en comisión en Sede Universitaria de Chulumani, dependiente de Desconcentración Universitaria, reduciéndole el nivel salarial a un nivel 20 y con su mismo ítem, ante dicha situación, el trabajador se acogió al retiro indirecto porque no aceptó su rebaja de haberes y conforme la nota a fs. 13 optó por su desvinculación laboral conforme el art. 2 del Decreto Ley de 9 de marzo de 1937, señalando que fue por causas atribuibles a la parte patronal, y dicha situación fue confirmada por el Dictamen Jurídico emitido por el Jefe de Departamento de Asesoría Jurídica de la UMSA a fs. 43 y también por la certificación a fs. 76 de obrados, por lo que, en el caso de autos, el retiro del demandante no fue por retiro voluntario como erróneamente señala la entidad recurrente en su recurso de casación, sino por retiro indirecto, como acertadamente establecieron la Juez a quo y confirmado por el Tribunal ad quem