Auto Supremo AS/0468/2015-RA-L

En el segundo motivo de casación, la recurrente realiza argumentos generales que no permiten establecer con claridad cuál es el motivo que le causo agravio, pues esta se limita a señalar que el Ad quem, alegó que la falta de reclamo oportuno sobre el defecto absoluto previsto por el art. 169 inc. 3) del CPP, implica aceptación tácita; y que al ser sorprendida con la querella no pudo producir prueba de descargo: Sumado a la defectuosa fundamentación del motivo de su recurso de casación, no cumplió con la carga procesal de invocar precedente contradictorio y señalar cual es la supuesta contradicción entre éste y el motivo traído en casación; en el mismo motivo la recurrente alega que el hecho de no presentar prueba al ser sorprendida con la querella, la coloco en estado de indefensión y vulneración de su derecho a la defensa y debido proceso; sin embargo, no fundamenta correctamente los antecedentes generados del supuesto defecto, no explicó en qué consiste la supuesta restricción o vulneración de los derechos que alega como conculcados y tampoco vinculó el motivo a la existencia de un defecto absoluto; por lo que, el motivo deviene en inadmisible, tanto por incumplimiento de los requisitos previstos por los arts. 416 y 417 del CPP, así como los de flexibilización