Auto Supremo AS/0494/2015-RA-L

2) Argumenta que la Sentencia es defectuosa por “falta de fundamentación insuficiente y concesión ultra petita” al señalar que la ocupación pacífica de un inmueble aún sin el consentimiento del propietario no constituye delito y su desocupación se logra por otros mecanismos previstos por ley, sin considerar la jurisprudencia, que establece la subsunción del delito de despojo conforme señala Clemente Espinoza Carballo en su libro “Diccionario de Jurisprudencia” donde establece que no necesariamente deben cumplirse todos los elementos constitutivos del delito de despojo, evidenciándose la vulneración de los arts. 124, 360 inc. 3), 370 incs. 5) y 10) y 172 del CPP. Asimismo, sostiene el impugnante, que la Sentencia vulnera las reglas previstas para su deliberación y redacción, debido a que no cursaba en el expediente el Acta de la declaración de la víctima y las conclusiones, lo que vulnera el debido proceso, el derecho de petición al encontrarse incompleto el expediente negándole la exhibición de la piezas faltantes, cita al efecto la Sentencia Constitucional 844/2010-R