Auto Supremo AS/0494/2015-RA-L

En otro apartado, argumenta que el informe pericial, estableció el derecho propietario de la querellante y que cualquier asentamiento podría calificarse de posesión ilegal; de igual manera su anexo evidencia la tradición de los Títulos de Propiedad de la querellante que acreditan el ejercicio de un derecho real identificado y registrado en el Plan Regulador, Catastro y Derechos Reales, sustentado con las declaraciones de la anterior propietaria, prescindiendo de la valoración de este informe y lo manifestado por Marlene Nuñez Chávez en la realización de la Inspección ocular; violentándose las normas del debido proceso previsto en el art. 115 de la Constitución Política del Estado, los principios de probidad, legalidad y violando los arts. 365 y 370 incs.1), 4), 5), 6) y 10) del CPP; y, b) Manifiesta que el Auto de Vista, haciendo mención a doctrina alemana, señaló: “los delitos contra el patrimonio el cual radica en que aquellos no exigen necesariamente un perjuicio para el patrimonio de la víctima…() la tenencia como la posesión, deben ser necesariamente legítimas” (sic), aspecto que no condice con lo establecido en el Diccionario de Jurisprudencia Penal que aduce no ser necesario el cumplimiento de todos los elementos constitutivos del tipo penal de despojo. Pese a existir jurisprudencia sobre este delito, absolvió a la imputada sin tomar en cuenta las declaraciones testificales y la subsunción de su conducta al delito de despojo, al efecto señala y transcribe parte de los Autos Supremos 338 de 5 de abril de 2007 y 254 de 22 de julio de 2005 contenidos en su citada obra de Clemente Espinoza Carballo “Diccionario de Jurisprudencia”