2) Refiere que el Auto de Vista sostiene que la Sentencia fue leída el 14
2) Refiere que el Auto de Vista sostiene que la Sentencia fue leída el 14 de febrero de 2011, firmando su persona la notificación de manera personal; empero, manifiesta que evidentemente de notificó con la Sentencia; pero, que la audiencia de lectura íntegra de la Sentencia jamás se llevó a cabo, solicitando su lectura mediante memorial de 15 de febrero de 2011, no pudiendo reclamar por lo avanzado de la hora, siendo testigos de ello el personal de la Sala, considera que estos actos falsos expresados por el Tribunal de apelación, denigran la pronta justicia, violentándose el art. 361 del CPP. Como precedente contradictorio cita y transcribe la doctrina del Auto Supremo 131 de 13 de mayo de 2005
- Por memorial presentado el 03 de agosto de 2011, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- De la revisión del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos
- 2) Refiere que el Auto de Vista sostiene que la Sentencia fue leída el 14
- El art
- En este contexto, el art
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- En el caso de autos, se constata que el recurrente cumple con el primer requisito
- En cuanto a los argumentos del recurso de casación, corresponde verificar el cumplimiento de los
- En cuanto concierne al cumplimiento de los requisitos de admisibilidad descritos por la norma procedimental
- Respecto al tercer motivo que refiere los fundamentos del Auto de Vista son subjetivos y
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA