Por memorial presentado el 14 de septiembre de 2011, cursantes de fs
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA PENAL
AUTO SUPREMO Nº 520/2015-RA-L
Sucre, 13 de agosto de 2015
Expediente: Chuquisaca 13/2011
Parte Acusadora: Gregorio Ortíz Castro
Parte Imputada: Rufino Chinaut Zárate y otro
Delitos : Difamación y otros
RESULTANDO
Por memorial presentado el 14 de septiembre de 2011, cursantes de fs. 229 a 231 vta., Gregorio Ortíz Castro, interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 322/2011 de 5 de septiembre, de fs. 210 a 215, pronunciado por la Sala Penal de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca, dentro del proceso penal seguido por el recurrente contra Rufino Chinaut Zárate y Damián Condori Herrera, por la presunta comisión de los delitos de Difamación, Calumnia e Injuria, previstos y sancionados por los arts. 282, 283 y 287 del Código Penal (CP), respectivamente
SALA PENAL
AUTO SUPREMO Nº 520/2015-RA-L
Sucre, 13 de agosto de 2015
Expediente: Chuquisaca 13/2011
Parte Acusadora: Gregorio Ortíz Castro
Parte Imputada: Rufino Chinaut Zárate y otro
Delitos : Difamación y otros
RESULTANDO
Por memorial presentado el 14 de septiembre de 2011, cursantes de fs. 229 a 231 vta., Gregorio Ortíz Castro, interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 322/2011 de 5 de septiembre, de fs. 210 a 215, pronunciado por la Sala Penal de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca, dentro del proceso penal seguido por el recurrente contra Rufino Chinaut Zárate y Damián Condori Herrera, por la presunta comisión de los delitos de Difamación, Calumnia e Injuria, previstos y sancionados por los arts. 282, 283 y 287 del Código Penal (CP), respectivamente
- Por memorial presentado el 14 de septiembre de 2011, cursantes de fs
- De la revisión de los antecedentes remitidos en casación se establece lo siguiente
- c) Notificado el recurrente con el referido Auto de Vista el 8 de septiembre de
- De la revisión del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos
- Sobre la temática planteada invocó como precedentes contradictorios las Sentencias Constitucionales 1075/2003-R de 24 de
- 2) Con relación al segundo motivo refirió que el argumento fue excesivo porque cumplió con
- El art
- En este contexto, el art
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- En el caso de autos, se constata que el recurrente cumplió con el primer requisito
- Con relación al primer motivo, señala que existe contradicción entre el Auto de Vista y
- Asimismo invocó como precedentes contradictorios los Autos Supremos 214 de 28 de marzo de 2007,
- Con relación al segundo motivo, refirió que el argumento fue excesivo porque cumplió con lo
- Con relación a este motivo, invocó como precedente contradictorio el Auto Supremo 724 de 26
- Con relación a este motivo, si bien el recurrente invoco como precedentes contradictorios los Autos
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA