Auto Supremo AS/0526/2015-RA-L

De igual manera, en lo que concierne a la supuesta falta de fundamentación del Auto de Vista relacionado con los errores in procedendo e in iudicando, el recurrente no identifica de manera puntual y con suficiente argumentación, las omisiones o deficiencias de la resolución y su incidencia o relevancia en el fallo, debido a que, como se manifestó precedentemente el recurso no cuenta con la claridad expositiva que permita dilucidar los errores u omisiones en que incurrieron los de alzada. Similar situación sucede con relación a la denuncia de revalorización de la prueba, donde no se indica puntualmente la prueba o pruebas tenidas como revalorizadas y su incidencia en la decisión asumida por el Ad quem. Con relación a la posible vulneración del debido proceso por inaplicar normas procesales y el art. 413 del CPP, siendo el Auto de Vista carente de fundamento lógico, secuencial y jurisprudencial vulnerando los arts. 115. II y 116. II de la CPE; estos argumentos genéricos no responden a criterios de rigor, sistemáticos y con claridad expositiva, para conocer los extremos de la resolución impugnada que le provocan perjuicio, debido a que no señala de manera concreta los antecedentes generadores del agravio y el modo en que se restringió o disminuyó la garantía del debido proceso, limitándose a señalar que el fallo impugnado no tiene fundamento lógico, secuencial y jurisprudencial, sin explicar los errores de la logicidad del fallo, la jurisprudencia inobservada o vicios de la fundamentación, así como el resultado dañoso que se originó por esta vulneración; en ese sentido, las omisiones en las que incurrió la recurrente respecto del cumplimiento de los requisitos descritos en el acápite III de la presente resolución, impiden a este Tribunal de casación ingresar en el análisis de fondo, deviniendo el recurso en inadmisible