Auto Supremo AS/0549/2015-RA

2) Arguye, que en el Auto de Vista, el Ad quem no verificó con base a un medio de prueba, la existencia del elemento del dolo, habiéndose fundado en un convencimiento discrecional personal, pues no justificó de forma analítica y fundada con base a algún medio de prueba la existencia del dolo, lo que implica una errónea aplicación de la norma sustantiva, conforme a lo establecido por el Auto Supremo 308 de 25 de agosto de 2006, el cual transcribe e invoca como precedente contradictorio, y cuya doctrina legal aplicable estableció que ante la verificación de oscuridad, contradicción o falta de motivación de las resoluciones judiciales, más cuando no se adecua la insuficiente valoración a la forma de ejecución fundamentando el elemento dolo, debe disponerse lo que corresponda conforme lo previsto por los arts. 413 y 414 del CPP