Con relación al segundo motivo, en la que denuncia que el Auto de Vista no
Ahora bien, respecto al primer motivo, referido a que el Auto de Vista recurrido, no habría resuelto su recurso de apelación incidental; por cuanto, erradamente consideró que su persona no habría efectuado reserva de apelación; sin embargo, afirma, que hizo reserva de apelación conforme se evidenciaría del acta de 30 de enero de 2013, incumpliendo el Tribunal de alzada con su obligación de revisar detenidamente el acta de juicio; ya que, su apelación incidental a su criterio debió ser resuelta por separado y con carácter previo. Sobre este reclamo el recurrente invocó el Auto Supremo 060/2007 de 27 de enero, que estaría referido a que los recursos de apelación incidental deben ser resueltos con carácter previo, en la argumentación del recurso, se evidencia que el recurrente explicó la posible contradicción de la Resolución recurrida con relación al precedente invocado, en tal sentido, se observa que cumplió con los requisitos previstos por los arts. 416 y 417 del CPP, resultando admisible este motivo.
Con relación al segundo motivo, en la que denuncia que el Auto de Vista no se pronunció de manera expresa, clara ni completa sobre su reclamo referido a la falta de valoración de la prueba literal de descargo; por cuanto, el Tribunal de Sentencia no las nombraría en la Resolución condenatoria, incumpliendo las reglas de la sana crítica, limitándose a realizar una simple relación de la prueba de cargo literal y testifical, considerando únicamente a su testigo de descargo, sobre este agravio el recurrente invocó el Auto Supremo 170/2013 de 19 de junio, del cual se observa que realiza una transcripción arguyendo que la doctrina legal establecida estaría referida a la obligación que tiene el juzgador de fundamentar sus resoluciones conforme el mandato del art. 124 con relación al art. 370 ambos del CPP, explicando el recurrente que la Resolución recurrida no se manifestó sobre su reclamo de manera expresa, clara ni completa, de donde se observa que explicó la posible contradicción del Auto de Vista impugnado con relación al precedente invocado, en tal sentido, se evidencia que cumplió con los requisitos de admisión, deviniendo este motivo también en admisible
Con relación al segundo motivo, en la que denuncia que el Auto de Vista no se pronunció de manera expresa, clara ni completa sobre su reclamo referido a la falta de valoración de la prueba literal de descargo; por cuanto, el Tribunal de Sentencia no las nombraría en la Resolución condenatoria, incumpliendo las reglas de la sana crítica, limitándose a realizar una simple relación de la prueba de cargo literal y testifical, considerando únicamente a su testigo de descargo, sobre este agravio el recurrente invocó el Auto Supremo 170/2013 de 19 de junio, del cual se observa que realiza una transcripción arguyendo que la doctrina legal establecida estaría referida a la obligación que tiene el juzgador de fundamentar sus resoluciones conforme el mandato del art. 124 con relación al art. 370 ambos del CPP, explicando el recurrente que la Resolución recurrida no se manifestó sobre su reclamo de manera expresa, clara ni completa, de donde se observa que explicó la posible contradicción del Auto de Vista impugnado con relación al precedente invocado, en tal sentido, se evidencia que cumplió con los requisitos de admisión, deviniendo este motivo también en admisible
- Por memorial presentado el 9 de octubre de 2014, que cursa de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- b) Contra la referida Sentencia, el imputado Samuel Hugo Canaviri Espinoza formuló recurso de apelación
- c) Notificado el recurrente con el referido Auto Complementario el 2 de octubre de 2014
- Del memorial que cursa de fs. 1028 a 1037 vta., se extraen los siguientes motivos
- 2) Por otro lado, arguye que el Tribunal de alzada no se pronunció a todos
- Efectuando el recurrente, una transcripción de ciertas partes del Auto Supremo 170/2013 de 19 de
- 3) Por último denuncia, que el Tribunal de apelación con el argumento de que su
- En el otrosí de su recurso invoca los Autos Supremos 060/2007, 170/2013, 175 de 15
- El art
- En este contexto, el art
- i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues
- El precepto legal contenido en el citado art
- Los datos estadísticos sobre el movimiento de causas penales en este Tribunal Supremo, demuestran la
- También precisó que este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- En los casos de denuncia de defectos absolutos originados en la falta de debida fundamentación
- De la revisión de antecedentes, se tiene que el recurrente cumplió con el primer requisito
- Con relación al segundo motivo, en la que denuncia que el Auto de Vista no
- Finalmente respecto a la tercera denuncia, referida a que el Tribunal de apelación no se
- No obstante lo anterior, el recurrente en la fundamentación de su recurso denunció vulneración de
- En cuanto a la invocación de los Autos Supremos 175 de 15 de mayo de2006,
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA