Por lo señalado se puede concluir que la resolución recurrida se pronunció dentro de los
Por lo señalado se puede concluir que la resolución recurrida se pronunció dentro de los límites que establece el art. 236 del CPC, es decir, conforme el principio de congruencia que debe regir para toda resolución de segundo grado, no siendo evidente que dicho Tribunal hubiere incurrido en la causal de casación en la forma prevista en el art. 254.4) del Adjetivo Civil; deviniendo por ello, en infundado el recurso de casación en la forma propuesto por la parte recurrente
- VISTOS: El recurso de casación de fs
- Contra la mencionada resolución la parte demandada formuló recurso de casación (fs
- b) Que la demanda es contradictoria porque no se determina si está demandando su reincorporación
- a) Acusó que la demandante fue notificada el 13 de junio de 2014 con la
- Concluyó solicitando “al Tribunal Constitucional Plurinacional se revoque la Resolución No
- Que, así expuesto el recurso de casación, se ingresa a resolver el mismo, bajo los
- De la revisión de los datos del proceso, se observa que la notificación con la
- b) Se reclama también que el Tribunal “Ad quem” hubiere otorgado más de lo pedido
- Por lo señalado se puede concluir que la resolución recurrida se pronunció dentro de los
- Se reclama por la parte recurrente, que la parte actora no aportó elementos de prueba
- Al respecto, es preciso señalar que éste Tribunal en varios fallos emitidos ha destacado que
- En ese contexto, la jurisprudencia estableció que el recurso de casación se equipara a una
- Así, del análisis y revisión del recurso de casación en el fondo que fue formulado
- Lo expresado en esta parte de su recurso, no hace más que trasmitir una disconformidad
- Bajo esos parámetros se concluye que, al no ser evidentes las infracciones denunciadas en el
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Adm
- En ejecución de Autos, previo al pago de los derechos reconocidos en Sentencia, la demandante
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.