Respecto al segundo motivo, los recurrentes sostienen -sobre la inobservancia de norma sustantiva y la
Respecto al segundo motivo, los recurrentes sostienen -sobre la inobservancia de norma sustantiva y la contradicción entre la parte considerativa y dispositiva- que el Tribunal de alzada refirió que ley sustantiva sufrió modificaciones por la Ley 004 sobre los arts. 142 y 146 del CP; pero, no explicó que aspecto fue modificado de dicha normativa, sin hacer relato que el Tribunal de juicio aplicó dicha normativa extrañada en previsión de la Constitución y leyes vigentes, incurriendo entonces el Tribunal departamental en carencia de su obligación de fundamentar, al referirse de forma superficial respecto a la normativa cuestionada y, vulnerar sus derechos constitucionales al ingresar en contradicción sobre la aplicación de los arts. 142 y 146 del CP; sin embargo, se evidencia que no invocó ningún precedente contradictorio; por lo cual, tampoco explicó, ni fundamento en absoluto en términos claros y precisos respecto a la posible contradicción que pudiera existir con el Auto de Vista impugnado, requisito ineludible para decretar la admisibilidad del mismo, conforme previenen los arts. 416 y 417 del Código Procesal de la Materia
- Por memorial presentado el 27 de septiembre de 2011, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- b) Contra la mencionada Sentencia, los imputados Braulio Gonzales Ramos (fs
- c) Notificado los recurrentes con el referido Auto de Vista el 22 de septiembre de
- De la revisión del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos
- 2) Arguyen, sobre la inobservancia de la ley sustantiva y la contradicción entre la parte
- Finalmente solicita la admisión del recurso y se proceda conforme la previsión de los arts
- El art
- En este contexto, el art
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Los datos estadísticos sobre el movimiento de causas penales en este Tribunal Supremo, demuestran la
- En primer término, cabe recordar que este Tribunal de manera uniforme y reiterada ha establecido
- También precisó que este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- Ahora bien, en armonía con los criterios referidos, este Tribunal considera necesario precisar las siguientes
- En el caso de autos, se constata que los recurrentes Daniel Paredes Izquierdo y Alfredo
- En relación al primer motivo, los recurrentes esencialmente denuncian que el Auto de Vista impugnado
- Respecto al segundo motivo, los recurrentes sostienen -sobre la inobservancia de norma sustantiva y la
- Por otra parte, del contenido del presente motivo se colige que denuncian la vulneración de
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA