Este Tribunal admitió el recurso interpuesto por la parte imputada, abriendo su competencia a objeto
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA VERIFICACIÓN DE CONTRADICCIÓN DEL AUTO DE VISTA IMPUGNADO CON LOS PRECEDENTES INVOCADOS
Este Tribunal admitió el recurso interpuesto por la parte imputada, abriendo su competencia a objeto de verificar la posible contradicción del Auto de Vista con los precedentes invocados, originada en la supuesta existencia de errónea aplicación de la norma sustantiva, porque los contratos celebrados como expresión de consentimiento y voluntad libre y espontánea, no pueden ser fuente del delito; y por la supuesta falta de consideración del Tribunal de alzada de una errónea calificación jurídica del hecho, en violación a la garantía constitucional del debido proceso
- Por memorial presentado el 22 de abril de 2015, cursante de fs
- a) Por Sentencia 55/2013 de 5 de diciembre de 2013 (fs
- b) Contra la mencionada Sentencia, el imputado (fs
- Del memorial del recurso de casación y del Auto Supremo 402/2015-RA de 17 de junio,
- Refiriéndose a los errores de la Sentencia, entre los cuales en su criterio existe error
- Por lo expuesto, el recurrente solicita se deje sin efecto el Auto de Vista y
- Del memorial del recurso de casación interpuesto por el recurrente y del Auto Supremo 402/2015-RA
- De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación y establecido el ámbito de
- Por Sentencia 55/2013 de 5 de diciembre de 2013, el Tribunal de Sentencia de Quillacollo
- Los hechos probados en juicio oral establecieron que: i) El imputado de manera dolosa, con
- II.2. De la apelación restringida
- II.3. Del Auto de Vista impugnado
- Planteada la apelación restringida relacionada al motivo de casación cuyo análisis de fondo corresponde, fue
- Este Tribunal admitió el recurso interpuesto por la parte imputada, abriendo su competencia a objeto
- III.1. El derecho al debido proceso
- III
- Con relación a la impugnación efectuada en casación, el recurrente invocó como precedente el Auto
- Por lo señalado precedentemente cuando el Tribunal Supremo advierte que en el proceso se han
- También invocó el Auto Supremo 21 de 26 de enero de 2007, que estableció: “Tomando
- El Auto de Vista impugnado es contradictorio con otro Auto de Vista dictado por el
- Este principio no se agota en la clásica formulación elaborada por Feuerbach: ´Nullum crimen, nulla
- El principio de tipicidad desarrolla el principio fundamental ´nullum crimen, nulla poena sine lege`, se
- Será el intérprete -juzgador- que deberá concretar el sentido de la norma legal, mediante una
- Ahora bien, precisados los precedentes invocados en el recurso, es menester señalar en cuanto al
- Al respecto, debe tenerse presente que la concurrencia de contratos en actos de disposición no
- Así, desde esta perspectiva, es posible la consumación del delito de estafa a través de
- Como se tiene dicho precedentemente, en el caso de autos la voluntad previa del recurrente
- Consiguientemente, la línea divisoria entre el dolo penal y el dolo civil en los delitos
- De lo expuesto precedentemente, se establece que en el caso de autos no concurre contradicción
- Con relación a la temática planteada, el recurrente invocó como precedente contradictorio el Auto Supremo
- Respecto a este precedente, corresponde partir de la consideración de los hechos que fueron demostrados
- De ahí que el Tribunal de alzada no se limitó como se denuncia, a señalar
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA