II.3. Del Auto de Vista impugnado
Contra la mencionada Sentencia, el imputado Víctor Daniel Vargas formuló recurso de apelación restringida, que en lo concerniente a la problemática planteada en casación, argumentó la inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva [art. 370 inc. 1) del CPP], refiriendo que el Tribunal de Sentencia realizó una incorrecta aplicación del tipo penal previsto en el art. 335 del CP, en el considerado VI referente a la relación jurídica, ya que de acuerdo a la teoría del delito, todo tipo penal contiene la parte objetiva y la subjetiva, y que en el presente, respecto al delito de Estafa la Sentencia al momento de pronunciarse, no explicó la configuración de cada uno de los elementos objetivos y subjetivos, que no se demostró la existencia de un beneficio económico indebido, ya que la víctima ni siquiera habría comparecido al juicio para declarar.
II.3. Del Auto de Vista impugnado
- Por memorial presentado el 22 de abril de 2015, cursante de fs
- a) Por Sentencia 55/2013 de 5 de diciembre de 2013 (fs
- b) Contra la mencionada Sentencia, el imputado (fs
- Del memorial del recurso de casación y del Auto Supremo 402/2015-RA de 17 de junio,
- Refiriéndose a los errores de la Sentencia, entre los cuales en su criterio existe error
- Por lo expuesto, el recurrente solicita se deje sin efecto el Auto de Vista y
- Del memorial del recurso de casación interpuesto por el recurrente y del Auto Supremo 402/2015-RA
- De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación y establecido el ámbito de
- Por Sentencia 55/2013 de 5 de diciembre de 2013, el Tribunal de Sentencia de Quillacollo
- Los hechos probados en juicio oral establecieron que: i) El imputado de manera dolosa, con
- II.2. De la apelación restringida
- II.3. Del Auto de Vista impugnado
- Planteada la apelación restringida relacionada al motivo de casación cuyo análisis de fondo corresponde, fue
- Este Tribunal admitió el recurso interpuesto por la parte imputada, abriendo su competencia a objeto
- III.1. El derecho al debido proceso
- III
- Con relación a la impugnación efectuada en casación, el recurrente invocó como precedente el Auto
- Por lo señalado precedentemente cuando el Tribunal Supremo advierte que en el proceso se han
- También invocó el Auto Supremo 21 de 26 de enero de 2007, que estableció: “Tomando
- El Auto de Vista impugnado es contradictorio con otro Auto de Vista dictado por el
- Este principio no se agota en la clásica formulación elaborada por Feuerbach: ´Nullum crimen, nulla
- El principio de tipicidad desarrolla el principio fundamental ´nullum crimen, nulla poena sine lege`, se
- Será el intérprete -juzgador- que deberá concretar el sentido de la norma legal, mediante una
- Ahora bien, precisados los precedentes invocados en el recurso, es menester señalar en cuanto al
- Al respecto, debe tenerse presente que la concurrencia de contratos en actos de disposición no
- Así, desde esta perspectiva, es posible la consumación del delito de estafa a través de
- Como se tiene dicho precedentemente, en el caso de autos la voluntad previa del recurrente
- Consiguientemente, la línea divisoria entre el dolo penal y el dolo civil en los delitos
- De lo expuesto precedentemente, se establece que en el caso de autos no concurre contradicción
- Con relación a la temática planteada, el recurrente invocó como precedente contradictorio el Auto Supremo
- Respecto a este precedente, corresponde partir de la consideración de los hechos que fueron demostrados
- De ahí que el Tribunal de alzada no se limitó como se denuncia, a señalar
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA