Que en cuanto a la supuesta coexistencia de hecho, refirió que la autoridad competente debe
Que en cuanto a la supuesta coexistencia de hecho, refirió que la autoridad competente debe realizar el examen de registrabilidad del signo solicitado, el cual es obligatorio y debe llevar se a cabo aun en el caso de que no hubieses sido presentadas oposiciones, analizando si el mismo cumpliría con todos los requisitos establecidos en el art. 134 y determinando si el signo solicitado encaja o no dentro de alguna de las causales de irregistrabilidad consagradas en los arts. 135 y 136 del a Decisión 486
- Demandante: SOCIÉTÉS DES PRODUITS NESTLÉ S.A
- Pronunciada en el proceso contencioso administrativo, en merito a los arts
- Dentro del trámite de Oposición Andina, el Servicio Nacional de Propiedad Intelectual a través de
- Ante el recurso de revocatoria interpuesto por la firma SOCIÉTÉS DES PRODUITS NESTLÉ S
- Interpuesto el recurso jerárquico por Luz Mónica Rivero de Rocabado en representación legal de la
- El 1 de junio de 2016, la firma SOCIÉTÉS DES PRODUITS NESTLÉ S
- Que el derecho preferente a solicitar registro de la marca que se canceló pertenece a
- Que la marca “NESTLE PUREZA VITAL” resultaría ser una marca mundialmente notoria al igual que
- Que el interés legítimo de su mandante para el registro y uso de dicha marca
- Finalmente solicitó declarar probada la demanda y en consecuencia se deje sin efecto la Resolución
- Que admitida la demanda mediante providencia de 9 de junio de 2016, es corrida en
- Que en cuanto a la supuesta coexistencia de hecho, refirió que la autoridad competente debe
- Que sobre la notoriedad de la marca, expresó que de la revisión y análisis del
- Que sobre la familia de marcas expreso que en atención a la jurisprudencia andina emitida
- Por lo expuesto, solicitó que se dicte sentencia rechazando la demanda planteada y confirmando la
- En la réplica y dúplica formuladas por las partes se reiteraron los argumentos anteriores
- En merito a los arts
- Arts
- Se adjuntan los siguientes actuados procesales, para la consideración análisis y resolución de la interpretación
- Resolución Administrativa DPI/OP/REV-Nº 111/2015 de 19 de junio
- Resolución Administrativa Nº DGE/OPO/J-Nº 256/2015 de 10 de noviembre
- Demanda contenciosa administrativa interpuesta por la firma SOCIÉTÉS DES PRODUITS NESTLÉ S
- Decreto de admisión de demanda de 9 de junio de 2016
- Respuesta presentada por Jhilda Gabriela Murillo Zarate, Directora General Ejecutiva y representante legal del Servicio
- Memorial presentado por Pilar Soruco Etcheverry representante legal de la firma THE COCA-COLA COMPANY, en
- Réplica y Dúplica
- Providencia de 11 de octubre de 2016, suspendiendo la tramitación del proceso hasta que se
- Notifíquese y cúmplase