Auto Supremo AS/0384/2016-I

Notificados con la Sentencia Nº 127/2013 de 25 de octubre, el demandado y la parte demandante, interpusieron recurso de apelación mediante memoriales de fs. 285 a 287 y 304 a 310 vta., respectivamente, mismos que fueron resueltos por Auto de Vista Nº 166/2015 de 2 de diciembre, de fs. 322 a 327, pronunciado por la Sala Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, confirmando la sentencia apelada.
I.3 Motivos de recurso de casación.-
Contra el referido auto de vista, la parte demandada, interpuso recurso de casación, de fs. 330 a 332, manifestando en síntesis los siguientes argumentos:
El recurrente, alegando fundamentar recurso de casación en el fondo y en la forma, señala que la Sala (no especifica cual) no valoró la naturaleza de la relación laboral que es ocasional y que no duró más de cuatro días, además que el accidente ocurrió por negligencia del mismo Reynaldo Rojas Velasco, por lo que no estaría dentro de la obligatoriedad de seguro alguno, por estar inmerso dentro el art. 10 del Código de Seguridad Social, mismo que si bien es considerada por el tribunal de alzada, sin embargo, no fundamentó apropiadamente sobre la observación que se hizo en apelación; y, que es concordante con el art. 25 de su Reglamento, que determina que todo empleador debe asegurar a sus trabajadores a las prestaciones a corto plazo, entre ellas de los accidentes, con exclusión de los trabajos ocasionales cuya duración no exceda de quince días; y, que pese a la prueba existente en el expediente, el tribunal de alzada no comprendió que hubo actividad ocasional y forzaron a una relación laboral regular, bajo el argumento de aplicar la norma más favorable, que según el recurrente es una interpretación incorrecta porque este principio se aplica cuando existe dualidad de normas sobre un mismo tema