El art
2) Arguye también que el Tribunal de alzada incurrió en incongruencia omisiva en relación a los agravios planteados en apelación restringida referidos a la inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva, previstos en el art. 370 incs. 1) y 6) y la violación de derechos y garantías constitucionales [i) Inobservancia y errónea aplicación de la ley procesal, ii) Plazo establecido; y, iii) momento procesal, e In dubio pro reo], omisiones que vulneran el debido proceso, seguridad jurídica y el derecho a la defensa, debiendo el Tribunal ad quem inexcusablemente manifestarse sobre lo denunciado. En este motivo, invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos 411 de 20 de octubre de 2006, 090/2013 de 28 de marzo, 87/2013 de 26 de marzo (Sala Penal Primera), 078/2013 de 20 de marzo (Sala Penal Primera), 164/2012 de 4 de julio, 360/2012 de 28 de noviembre, 142/2013 de 28 de mayo y 165/2013 de 16 de mayo.
III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN
El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP
- Por memorial presentado el 12 de septiembre de 2016, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- b) Contra la mencionada Sentencia, el imputado interpuso recurso de apelación restringida (fs
- c) Por diligencia de 5 de septiembre de 2016 (fs
- Del memorial que cursa de fs. 416 a 423, se extraen los siguientes motivos
- El art
- En este contexto, el art
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- En el caso de autos se constata que el recurrente cumplió con el requisito relativo
- Analizados los demás requisitos de admisibilidad, se tiene que en el primer motivo, el recurrente
- No obstante lo señalado, a través del citado Auto Supremo 51/2014-RA de 17 de marzo,
- En relación al segundo motivo, el recurrente primordialmente reclama que el Tribunal de alzada habría
- Se deja constancia que los Autos Supremos 87/2013 de 26 de marzo (Sala Penal Primera),
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA