Auto Supremo AS/0864/2016-RRC

c) A lo anterior se suma la negligencia de la parte recurrente que no puede ser validada por este Tribunal, ya que conforme establece el art. 409 del CPP, refiere que una vez planteado la apelación restringida, el juez debe conminar a las partes a comparecer ante el Tribunal de alzada en el plazo de diez días, tal cual se hizo al emitir el Tribunal de Sentencia el decreto de fecha 8 de abril de 2015, que fue notificado el 9 del mismo mes y año, a partir de ello el imputado tenia pleno conocimiento en que sala de apelación se encontraba su proceso, debiendo hacer el seguimiento respectivo en dicha sala sobre su impugnación que sin embargo no lo hizo; toda vez, que se observa que después de cuatro meses después haber sido conminado para comparecer ante el Tribunal de apelación, una vez emitido el Auto de Vista 18/15 de 10 de agosto de 2015, recién reclama la notificación que ahora considera anómala, sin que durante este periodo de cuatro meses el denunciante se haya pronunciado, manteniendo un silencio absoluto; entonces, al evidenciar que también el recurrente incurre en una negligencia no puede este Tribunal avalar dicha omisión.

d) Asimismo, mediante el test para determinar si es válida o no una notificación, este Tribunal verifica lo siguiente: i) La notificación con el Auto de 5 de junio de 2015, que dispuso la subsanación del memorial de apelación restringida no es de carácter personal, en tal motivo conforme el art. 162 del CPP se notificó en el domicilio procesal del imputado que constituyo en apelación restringida; ii) Se dio conocimiento cierto de la resolución notificada en el domicilio fijado en la apelación restringida del denunciante, y, iii) No existió vulneración del derecho a la defensa y la doble instancia, al haberse entregado la notificación con el Auto de 5 de junio de 2015, en el domicilio procesal señalado para ello