4) Argumenta que en cuanto a la denuncia de que se le habría impuesto la
3) Con referencia a que la sentencia se basa en hechos inexistentes y no acreditados, invocó el Auto Supremo 418/2006 de 10 de octubre, la recurrente previa referencia a la prueba producida en la causa, sostiene que se incurrió en defectuosa valoración probatoria, por cuanto no podían afirmarse supuestos hechos y causas de muerte, ni reconocerse los restos sin preparación alguna, generando una duda que le resulta favorable; al respecto, el Tribunal de alzada refirió que debió invocarse la figura de la exclusión probatoria omitiendo su deber de controlar que el fundamento sobre la valoración probatoria tenga coherencia, orden y razonamientos lógicos.
4) Argumenta que en cuanto a la denuncia de que se le habría impuesto la asistencia de un abogado de SENADEP, el Tribunal de apelación hubiese referido que el mencionado defensor de oficio en ningún momento de la audiencia solicito suspensión, sin considerar que su abogado Limbert Josué Pinto Veneros, solicitó suspensión a diferencia del abogado impuesto de oficio Marco López Huanca; por lo que, en su criterio no debió negarse la solicitud de suspensión de juicio
- Por memorial presentado el 23 de marzo de 2016, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Del memorial del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos
- 2) Invocando como precedentes contradictorios los Autos Supremos 005 de 26 de enero de 2007
- 4) Argumenta que en cuanto a la denuncia de que se le habría impuesto la
- 5) Denuncia que el Tribunal de apelación no se pronunció sobre su denuncia referida a
- En el acápite VII de su recurso de casación, solicita admisión excepcional de su recurso
- El art
- En este contexto, el art
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida,
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS
- En el primer motivo de casación, se evidencia que la recurrente denuncia que el Tribunal
- En el segundo motivo de casación, la recurrente denuncia que el Tribunal de apelación no
- En el quinto motivo de casación, la recurrente nuevamente alega que el Tribunal de alzada
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA