Auto Supremo AS/1320/2016

Con lo analizado, se arriba a la conclusión que el recurso planteado tiene carencias que no pueden ser subsanados por este Tribunal, puntualizando primero que el Auto de Vista no analizó el fondo del asunto en razón a la inexistencia de agravios en el recurso de apelación; por otro lado, queda claro que la parte recurrente no cuestionó aquel aspecto, es decir que Ad quem no tuviera razón en su afirmación de la carencia de agravios, consecuentemente al reclamar otros aspectos que no tienen nada que ver con lo razonado en el Auto de Vista, además de su confusión de no diferenciar tanto el recurso de casación en la forma como el fondo, sin duda el mismo no tiene sustento fáctico ni jurídico alguno. Con el advertido que en el caso, no podía plantearse recurso de casación en el fondo al no haber sido analizado el fondo de la litis por parte del Ad quem, sino de ser procedente el recurso, debió plantearse solo en la forma como se señaló, persiguiendo la nulidad del Auto de Vista, demostrando como se dijo, la existencia de agravios en su apelación, aspecto que no aconteció, y concluyó con un petitorio absolutamente impertinente, al solicitar se anule obrados incluyendo el auto interlocutorio de 5 de diciembre de 2014, cuando se entiende que el reclamo estaba dirigido a cuestionar el Auto de Vista