Auto Supremo AS/0079/2016-RA

En el segundo motivo alega el recurrente, que en su recurso de alzada impugnó incongruencia entre la acusación y la Sentencia; puesto que, la Jueza de la causa a tiempo de emitir su Resolución, incluyó elementos que no se encuentran presentes en la acusación como que su persona hubiera arrojado pintura al restaurante de la señora “Castro” (sic); y, que entre las partes surgieron agresiones verbales y un sahumerio tan discutido como incendio, llegando a la conclusión de su culpabilidad por el delito de Perturbación de la Posesión; denuncia que, a decir suyo, mereció una respuesta escasa por parte del Tribunal de alzada, que no dio respuesta clara y concreta, pues no ingresó al estudio e identificación de los hechos descritos en la acusación. Argumentos suficientes que permiten la viabilización de la admisión del presente motivo; puesto que, a más de detallar expresamente cuáles son los extremos los cuales considera, que vulneraron el principio de congruencia, que constituyen una insuficiente motivación en el fallo impugnado y contradijeron el precedente contradictorio establecido en el Auto Supremo 308/2013-RRC de 22 de noviembre, que -a decir del recurrente- desarrollaría el principio de congruencia como garantía que contiene entre uno de sus elementos la exigencia de la fundamentación y motivación de las resoluciones, lo cual significa, que la juzgadora al emitir el fallo debe resolver lo denunciado, mediante el conjunto de razonamientos de hecho y de derecho en los que apoya su decisión; lo cual conlleva a otro elemento, que es la armonía lógico-jurídica que debe existir entre la petición formulada, con la fundamentación y valoración realizada por la juzgadora en la decisión asumida, más conocida como la congruencia. Por lo que, el presente motivo corresponde ser admitido ante el cumplimiento de los arts. 416 y 417 del CPP