Auto Supremo AS/0104/2016-RRC

En el primer motivo, denuncia el recurrente que el Auto de Vista impugnado, no cumplió con la doctrina legal establecida por el Auto Supremo 510/2014 de 1 de octubre, emitida dentro del presente proceso que sólo ordenó se emita una nueva Resolución de apelación en relación al quantum de la pena impuesta a Andrés Velasco observando lo establecido por los arts. 124 y 414 del CPP; pues, el Tribunal de apelación afirmando que el defecto de Sentencia referido a la imposición de la pena, no puede ser subsanada de forma directa, anuló las sentencias y ordenó el reenvío, vulnerando los principios de celeridad, de concentración y el debido proceso, señalando que esa decisión es contraria a la doctrina legal establecida por el Auto Supremo 41 de 21 de febrero de 2013.

El referido precedente fue emitido dentro de un proceso seguido por los delitos de Falsedad Material, Falsedad Ideológica, Uso de Instrumento Falsificado, Falsificación de Documento Privado y Falso Testimonio, en el cual el Tribunal Supremo de Justicia, constató que el Tribunal de alzada realizó aseveraciones que no demostraban que eran consecuencia de un análisis integral de todos los antecedentes y hechos probados en juicio -como asumir que los hechos cometidos sólo causaron perjuicio a la víctima, siendo que de la Sentencia se tuvo que también causó perjuicio al Poder Judicial-, por lo que habría omitido explicar cuáles los aspectos, circunstancias y razonamientos que dieron lugar a la modificación del quantum de la pena, en el marco de los arts. 37, 38, 39 y 40 del CP, por lo que dejó sin efecto el Auto de Vista estableciendo previamente la siguiente doctrina legal aplicable: “…El Tribunal de Alzada ante la evidencia de que concurren en la Sentencia impugnada errores u omisiones formales que se refieran a la imposición de penas, cuenta con la facultad para modificar directamente el quantum observando los principios constitucionales y procesales conforme lo prescrito en la primera parte del artículo 414 del Código de Procedimiento Penal; sin embargo ésta corrección debe realizarse observando los principios constitucionales, procesales y los aspectos contemplados en los artículos 37, 38, 39 y 40 del Código Penal, debiendo contener suficiente fundamentación, emitiendo criterios jurídicos relativos al tipo penal y a la valoración de los hechos, las acciones y del imputado mismo, su personalidad, la motivación y otras circunstancias concomitantes que corresponden al caso concreto, en el que se explique de manera clara y expresa cuáles son los aspectos o circunstancias que agravan o atenúan la pena, sin perjuicio de destacar que las citadas reglas de fijación de la pena inclusive se aplican aún en el caso de advertirse el concurso ideal o el concurso real de delitos en los cuales se aplica la sanción con la pena del delito más grave, siendo facultad privativa del juez aumentar el máximo hasta en una cuarta parte o hasta la mitad, conforme determinan los artículos 44 y 45 del citado adjetivo penal, respectivamente, sin que los argumentos vertidos importen modificación de los hechos probados en juicio que se hallan sujetos al principio de intangibilidad, siendo que el recurso de apelación restringida no es un medio legítimo para la revalorización de la prueba”