Auto Supremo AS/0133/2016-RA

En cuanto a los demás requisitos de admisibilidad, analizado en el caso de autos con relación al único motivo interpuesto, se evidencia que el recurrente se avoca a efectuar una serie de denuncias respecto a violación a principios procesales con relación a la supuesta revalorización en la que habría incurrido el Tribunal de alzada; empero, no formula de manera clara, concreta y precisa la denuncia o cuestionamiento al Auto de Vista impugnado, limitándose a señalar “sus autoridades deben hacer un análisis a la apelación presentada por el Ministerio Público y Hospital Roberto Galindo Terán, del presente caso” (sic), en una total incongruencia y sentido de la naturaleza del recurso de casación; si bien menciona los principios el de inmediatez, individualización, y presunción de inocencia; sin embargo, no identificó de manera precisa los hechos concretos que le causan agravio y el resultado dañoso emergente del defecto, teniendo en cuenta, que el recurrente sólo menciona que el Auto de Vista revalorizó prueba, sin explicar jurídica y doctrinalmente, cómo le resulta dañoso o genera una vulneración a sus derechos y garantías constitucionales, detonado una falta de técnica recursiva en la formulación del recurso de casación por parte del abogado patrocinante del recurrente