Auto Supremo AS/0189/2016-RRC

Es decir, la doctrina legal aplicable contenida en el precedente, se originó en el hecho de que el Tribunal de alzada no expuso razonamientos para anular la sentencia, no precisó la contradicción o incongruencia, ni cual el elemento de íntima convicción defectuosamente valorado, en tanto que en el presente recurso, el recurrente reclama que el Auto de Vista impugnado -que conforme los antecedentes declaró improcedente su apelación restringida-, no cumplió con su obligación de analizar los defectos denunciados referidos a la valoración de la prueba, ni de revisar si la Sentencia explicó racionalmente porqué un elemento tomado como prueba determinó algo respecto a los hechos sujetos a juicio, solicitando que: “EL AUTO DE VISTA ASIGNE UN VALOR LÓGICO Y EN RAZONAMIENTO CRÍTICO DE ANÁLISIS INTELIGENTE DE LA PRUEBA EN LA SENTENCIA, QUE SE ANALICE SI LA SENTENCIA APRECIA ACERTADAMENTE LA EVIDENCIA EN SUS CONSIDERANDOS” (sic), advirtiéndose en consecuencia la inexistencia de una situación de hecho similar con el precedente invocado, razón por la cual no es posible visualizar la existencia de contradicción en los términos previstos por el art. 416 del CPP, siendo menester destacar que en casos semejantes al presente, este Tribunal dejó sentado el siguiente criterio contenido en el Auto Supremo 396/2014-RRC de 18 de agosto de 2014, respecto a los requisitos que deben cumplir los precedentes contradictorios: “Siendo el recurso de casación un mecanismo que busca otorgar a los ciudadanos la posibilidad de cuestionar la inadecuada aplicación o interpretación de las disposiciones legales realizadas por el Tribunal de apelación, contrarios a otros precedentes, debe señalarse que el precedente contradictorio en materia penal, constituye una decisión judicial, previa al caso analizado, que al ser emanado por un Tribunal superior en grado o por uno análogo, debe ser aplicado a casos que contengan similitud con sus hechos relevantes; al respecto, la normativa procesal penal en el país, ha otorgado al precedente contradictorio carácter vinculante (art. 420 del CPP). La importancia de precedente contradictorio, deviene del objetivo y fin del recurso casacional, toda vez que el más alto Tribunal de Justicia del Estado, tiene la tarea u objetivo de unificar o uniformar la jurisprudencia nacional, con el fin de brindar seguridad jurídica a las partes inmersas en un proceso judicial, asegurando la aplicación uniforme de la ley y por ende la efectivización del principio de igualdad y la tutela judicial efectiva; atribución, que se encuentra descrita en los arts. 419 del CPP y 42 inc. 3) de la Ley del Órgano Judicial (LOJ) y que es conocida como función nomofiláctica (interpretación de la norma en procura de una jurisprudencia uniforme e integrada)