Indica que se le responsabiliza exclusivamente por cobro de impuestos a COBOCE, y después de
Indica que se le responsabiliza exclusivamente por cobro de impuestos a COBOCE, y después de relatar su versión, realiza una serie de cuestionamientos, para concluir señalando que “las respuestas, flotan en el aire, debido a la falta de prueba y la adecuada fundamentación de los fallos cuestionados”
- Por memoriales presentados el 12, 20 y 23 de noviembre de 2015, cursantes de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- b) Contra la mencionada Sentencia, -en relación a los ahora recurrentes-, los imputados Javier Wilson
- 1) Del recurso de casación interpuesto por Javier Wilson Gutiérrez Orellana
- Argumenta que la Sentencia tiene una visión de toda la prueba y de los delitos
- Refiere que del conjunto de delitos que se le sindica y sanciona, no existe prueba
- Indica que se le responsabiliza exclusivamente por cobro de impuestos a COBOCE, y después de
- Indica que el fallo apelado, “adolece de especificidad de análisis cuanto de ausencia de medios
- 2) Del recurso de casación interpuesto por Gonzalo Demetrio Vargas Hinojosa
- Indica que el Auto de Vista impugnado, realizó simplemente un resumen global y general, nada
- Indica que el Tribunal de alzada debió pronunciar Resolución ordenando se “lleve a cabo” un
- Refiere violación flagrante a la congruencia de las fundamentaciones, motivación “y decisiones” (sic) (fs
- Alega que en el Recurso de Apelación Restringida, estableció objetivamente la carencia de fundamentación de
- 3) Del recurso de casación interpuesto por Geovanka Rosario Titichoca León
- Señala que se hizo inobservancia y errónea aplicación de la Ley, haciendo referencia del art
- Señala que respecto a la valoración de la prueba, el Auto Supremo 369 de 5
- Indica que hubo inobservancia y errónea aplicación del art
- Invoca como precedentes contradictorios respecto a defectuosa valoración de la prueba, los Autos Supremos 153
- Asimismo señala que no se consideró la debida fundamentación legal; y, posteriormente indica que el
- El art
- En este contexto, el art
- i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida,
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- En el caso de autos, se establece que: a) El 5 de noviembre de 2015,
- Ingresando al análisis de los demás requisitos, se tiene
- Al respecto, se advierte, por lado que la única denuncia clara expuesta por el recurrente,
- En cuanto a la denuncia de falta de fundamentación del Auto de Vista sobre la
- b) Respecto al recurso de casación interpuesto por Gonzalo Demetrio Vargas Hinojosa
- El imputado, señaló que el Auto de Vista impugnado, realizó simplemente un resumen global y
- Al respecto, se observa que el recurrente no invocó precedente contradictorio, toda vez que al
- Asimismo, con relación a la denuncia genérica de existencia de defectos absolutos y lesión de
- Con relación a ello, se observa, que la recurrente, con total falta de técnica recursiva,
- En mérito a lo expuesto, y conforme lo señala el párrafo tercero de la norma
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA