Auto Supremo AS/0200/2016-RA

Con relación a la temática planteada al igual que en el primer motivo el recurrente no invocó precedente contradictorio; por lo que, no cumplió con los requisitos establecidos por el art. 417 del CPP; por otro lado, se verifica a tiempo de fundamentar la vulneración de derechos y garantías constitucionales, refirió como infringidos la seguridad jurídica, la legítima defensa en juicio, el debido proceso y la presunción de inocencia, de los cuales no identificó plenamente el defecto absoluto que no es susceptible de convalidación teniendo en cuenta que simplemente transcribió fragmentos del Auto de Vista de los cuales señaló que es una fundamentación incomprendida; empero, no establece cuál es el agravio que le causó el Auto de Vista, debido a que solo expreso que en su recurso de apelación restringida explicó con precisión las infracciones respecto de que se valore la prueba en su conjunto, lo que hace ver que no especificó el hecho concreto que le causa agravio y el argumento que el Auto de Vista no habría analizado correctamente; y, el resultado dañoso emergente del defecto, resultando lo argumentado insuficiente para la admisibilidad vía flexibilización.

En cuanto al tercer motivo, señaló la existencia de violación de derechos y garantías constitucionales, a la seguridad jurídica, la legitima defensa en juicio, el debido proceso, la presunción de inocencia y el derecho a la petición debido a que el Tribunal de alzada no analizó: 1) Los puntos de su apelación restringida; y, 2) Respecto de que el órgano judicial debe ceñirse a los principios del debido proceso, la verdad material y la primacía de la realidad, incurriendo en vulneración de los arts. 6, 13, 124 y 173 del CPP; y, 116 a 117 de la CPE