Auto Supremo AS/0202/2016-RA

Ahora bien, respecto al único motivo, en el cual el recurrente denuncia, por una parte, que Tribunal de alzada no valoró ni fundamentó el Auto de Vista recurrido; toda vez, que el Tribunal de Sentencia hubiese valorado defectuosamente las pruebas documentales y testificales que no identificaron a su persona como el autor de los ilícitos acusados, vulnerándose su derecho a la defensa al no aplicar el principio in dubio pro reo; y, por otra parte, concluye, que el Auto de Vista recurrido no se pronunció a los fundamentos de su apelación restringida. Al respecto, corresponde señalar que el recurrente con poca técnica recursiva, incurre en contradicción; por cuanto, por una parte denuncia que el Auto de Vista recurrido no valoró las vulneraciones en las que incurrió el Tribunal de Sentencia; así también, denuncia que no hubiese fundamentado; y, finalmente asevera, que no se pronunció a los fundamentos de su apelación; argumentos, que en definitiva se contradicen; por cuanto, una cosa es cuestionar que el Auto de Vista no valoró sus reclamos, otra sostener que carece de fundamentación y completamente distinta alegar, que no se habría pronunciado a los motivos impugnados en apelación restringida; en consecuencia, la referida incoherencia en la fundamentación del motivo de casación, impide que este Tribunal pueda ejercer su labor encomendada por ley; por cuanto, a dicha negligencia se suma, que el recurrente no invocó precedente contradictorio alguno; entonces, no cumplió con la carga procesal de exponer en qué consiste la contradicción en la que hubiese incurrido el Auto de Vista impugnado respecto a algún precedente en los términos exigidos por el segundo párrafo del art. 417 del CPP; toda vez, que no basta con acompañar los precedentes como alega en este caso el recurrente