Auto Supremo AS/0072/2016-I

En el caso de examen, si bien la empresa recurrente cumple con las dos primeras exigencias anotadas, no sucede lo mismo con el tercer requisito, que refiere a la necesidad de expresar con claridad y precisión, la Ley o leyes infringidas, violadas o aplicadas indebida o erróneamente interpretadas, especificando además en qué consiste la infracción, la violación, falsedad o error; pues el recurso, conforme a lo transcrito textualmente en el considerando I de los motivos del recurso de casación, no refiere disposición jurídica alguna que considere que el fallo impugnado hubiere infringido, aplicado en forma indebida o interpretado de manera errónea, es más, la misma crítica que se hace en el escaso contenido del recurso, no está dirigida al Auto de Vista que presuntamente se impugna, sino a la Sentencia de primera instancia, con una exposición de antecedentes y afirmaciones de parte que hacen más a un alegato en conclusiones y no así a un recurso de casación, y si bien refiere en el petitorio que no se ha evaluado correctamente las pruebas aportadas en todo el proceso, tal afirmación resulta genérica y sin precisión, puesto que al ser la casación una instancia de puro derecho, la facultad de valorar la prueba no le corresponde, salvo cuando se denuncie en forma concreta y precisa un posible error de hecho o error de derecho en su apreciación, señalando con concreto cual la prueba que en obrados cursa, que hubiere sido erróneamente valorada por las instancias de conocimiento, y exponiendo el razonamiento de lo que se pretende demostrar con tal prueba, lo que tampoco ocurrió; finalmente se añade a ello que, el mismo petitorio resulta incongruente, ya que se pide casar el Auto de Vista recurrido, empero deliberando en el fondo se impetra la nulidad del mismo fallo