Contra el auto de vista, en representación de la empresa demandada, Blanca Ruth Mayorga de
En grado de apelación interpuesta por ambas partes, la empresa demandada, representada por Blanca Ruth Mayorga de Claros de fs. 235 a 236 vta., y la demandante Mery Gómez Montaño de fs. 240 a 243 vta., la Sala Social y Administrativa Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, por Auto de Vista Nº 127/2015, cursante de fs. 296 a 299, confirmó la sentencia. Sin costas por la doble apelación.
Contra el auto de vista, en representación de la empresa demandada, Blanca Ruth Mayorga de Claros, interpuso el recurso de casación y nulidad en la forma, expresando en síntesis lo siguiente:
I.3 Recurso de Casación.
Refiere, que el tribunal de alzada a tiempo de pronunciar el auto de vista, no compulso debidamente el proceso; limitándose tan solo a verificar los fundamentos de las apelaciones presentadas por las partes en contra de la sentencia impugnada; misma que se halla resuelta al margen del plazo previsto por el art. 79 del Código Procesal del Trabajo (CPT) y que atenta el debido proceso y la legítima defensa
Contra el auto de vista, en representación de la empresa demandada, Blanca Ruth Mayorga de Claros, interpuso el recurso de casación y nulidad en la forma, expresando en síntesis lo siguiente:
I.3 Recurso de Casación.
Refiere, que el tribunal de alzada a tiempo de pronunciar el auto de vista, no compulso debidamente el proceso; limitándose tan solo a verificar los fundamentos de las apelaciones presentadas por las partes en contra de la sentencia impugnada; misma que se halla resuelta al margen del plazo previsto por el art. 79 del Código Procesal del Trabajo (CPT) y que atenta el debido proceso y la legítima defensa
- Auto Supremo Nº 141/2016-I
- Sucre, 6 de junio de 2016
- Expediente: SC-CA.SAII-CBBA.187/2016
- Distrito: Cochabamba
- Magistrado Relator: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas
- ANTECEDENTES DEL CASO
- I.1 Sentencia
- I.2 Auto de Vista
- Contra el auto de vista, en representación de la empresa demandada, Blanca Ruth Mayorga de
- Asimismo, a tiempo de dictar el ad quem el auto de vista, no compulsó
- Que, en el recurso de nulidad en la forma, denuncia que, conforme a lo precedente,
- Que, la sentencia y auto de vista impugnados, no se hallan sustentados en la Ley;
- Que, el a quo al emitir sentencia, actuó sin competencia e hizo contravención del art
- Que, en el caso presente de conformidad al art
- Que, el presente caso el a quo, no cumplió las reglas de competencia dispuestas por
- Que, los vocales recurridos contravinieron el art
- Conforme a lo precedente y de conformidad a los arts
- I.3.1 Petición
- Concluyó, solicitando a este alto Tribunal Supremo de Justicia, admita el recurso, anule obrados hasta
- II.1. Requisitos exigidos para la admisión del recurso
- Que, conforme estableció la doctrina y la jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casación
- En virtud a lo expuesto, deberá tenerse en cuenta que el recurso de casación puede
- Que, al estar ahora en plena vigencia la Ley Nº 439 de 19 de noviembre
- Que, de la revisión del recurso, si bien fue planteada dentro el plazo previsto
- Que, de la revisión de obrados, y lo expuesto en el recurso, se colige que
- El legislador al respecto preveyó este supuesto factico en la norma adjetiva civil aplicable por
- Ahora bien en cuanto a la solicitud de nulidad, no se halla debidamente justificada menos
- Por los fundamentos de hecho y de derecho expuestos precedentemente se concluye, que el recurso
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.