Auto Supremo AS/0424/2016-RA

2) Arguye que asimismo, el fallo de alzada menciona que no fue debidamente valorada la existencia de dos testimonios, con similar numeración franqueada por Notaria de Fe Pública; extrema que a decir suyo, evidenciaría la comisión de los ilícitos acusados en su contra. Determinación que le causa agravio; toda vez, que de evidenciarse el extremo indicado, se probaría la autoría con relación a los delitos de Falsedad endilgados; sin embargo, si bien existen dos documentos públicos con similar numeración pero con contenido diferente en cuanto a la asignación de número de lote, manzano y colindancias; dicha alteración no fue forjada ni total ni parcialmente por su persona, como tampoco hizo insertar adulteración alguna al Notario interviniente; sino al contrario, fue él quien autenticó seguramente de manera errónea, ambos documentos; es decir, que habiéndose producido el reordenamiento de la zona por parte del municipio de Potosí, el lote de su propiedad fue ameritado con una nueva designación numérica, lo cual coincide con el segundo documento complementario, que consignan nuevos datos de ubicación del referido lote, desconociendo por su parte, la exegética notarial y asumiendo como válida la actuación del Notario de Fe Pública. Invoca como precedente el Auto Supremo 724/2004 de 26 de noviembre