En el segundo motivo, denuncia que no se le habría notificado con las piezas del
En el segundo motivo, denuncia que no se le habría notificado con las piezas del proceso en un medio de circulación nacional, señala que a su criterio no es válido el haberle notificado sólo por el semanario Perla del Acre, el cual es un medio que se publica cada 7 días, por lo tanto señala que no se habría cumplido con la inmediación de los 5 días; cita como precedentes contradictorios los Autos Supremos 82/2013, 90/2013, 201/2013 y 021/2014; en el tercer motivo, se tiene que denuncia incongruencia omisiva, indicando que no se habría respondido a la denuncia respecto que en el caso de autos no debió aplicarse el procedimiento establecido en la ley de Descongestionamiento, porque a decir del recurrente lo que correspondía era el aplicar el procedimiento establecido en la ley 007 de 18 de mayo de 2010, citando como precedentes contradictorios los Autos Supremos 417/2003, 51/2013, 342/2006 y 297/2012; en el cuarto motivo, denuncia que no se habría establecido la base del juicio, en el Auto de apertura, al respecto cita como precedentes contradictorios los Autos Supremos 45/2004, 442/2004, 443/2004 y 297/2012; finalmente como quinto motivo, denuncia que la prueba MP-2 sería ilegal por no haber pasado bajo los principios de contradicción y publicidad, y tampoco se habría establecido cuales son las pruebas documentales que llevan al convencimiento para dictar una sentencia condenatoria, al efecto cita como precedentes contradictorios los Autos Supremos 62/2012, 176/2012 y 749/2015
- Por memoriales presentados el 22 y 26 de abril de 2016, cursantes de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- b) Contra la mencionada Sentencia, se presentaron dos recursos de apelación restringida: el primero presentado
- c) Notificadas las partes con el Auto complementario del referido Auto de Vista, el 15
- De la revisión de los recursos de casación, se extrae como motivos de los mismos,
- 2) De otro lado acusa que el Auto de Vista recurrido, habría vulnerado el art
- II.2. Recurso de Casación de Vladimir Lazcano Barrancos
- a) El recurrente denuncia incongruencia omisiva, señalando que el Auto de Vista impugnado no habría
- c) Como Tercer motivo nuevamente denuncia incongruencia omisiva, señalando que el Tribunal de alzada no
- d) Bajo el epígrafe de: “…FALTA DE ENUNCIACIÓN DEL HECHO OBJETO DEL JUICIO O SU
- Concluye pidiendo que se deje sin efecto el Auto de Vista recurrido, se anule la
- El art
- En este contexto, el art
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Los datos estadísticos sobre el movimiento de causas penales en este Tribunal Supremo, demuestran la
- También precisó que este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- Ahora bien, en armonía con los criterios referidos, este Tribunal considera necesario precisar las siguientes
- Denuncia de falta de debida fundamentación o incongruencia omisiva
- Denuncia respecto a la valoración de la prueba
- Inicialmente se advierte, que los recursos de casación fueron interpuestos dentro del plazo legal establecido
- En consecuencia a continuación, corresponde la verificación del cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad,
- En el segundo motivo, denuncia vulneración del art
- El acusado como primer motivo de su recurso, denuncia incongruencia omisiva, porque el Tribunal de
- Sin embargo el recurrente denuncia defectos absolutos no susceptibles de convalidación, señalando como hecho generador,
- En el segundo motivo, denuncia que no se le habría notificado con las piezas del
- Al respecto inicialmente, es menester recordar al impugnante, que el recurrente tiene la carga argumentativa
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA