Auto Supremo AS/0490/2016-RA

2) De la revisión de los siguientes motivos expuestos por el imputado, se evidencia que en el segundo reclama, que la Sentencia incurrió en errónea aplicación de la ley sustantiva al habérselo condenado de manera forzada supuestamente sin haberse probado su participación en el hecho; en el tercero alega defectuosa valoración por parte del Juez de Sentencia, de la prueba documental aparejada al cuaderno procesal, identificando la misma como informes policiales, acta de inspección y reconstrucción, prueba pericial y certificado médico legal, solicitando que el Tribunal de alzada proceda a la reparación; en el cuarto de igual forma denuncia falta de valoración de pruebas documentales ofrecidas por su parte, de la 1 a la 30, como de la testifical de cargo y descargo, dando lugar a que el Juez de la causa declare su culpabilidad; en el quinto arguye vulneración a las reglas de la sana crítica con el argumento que el Juez de la causa, a tiempo de valorar los elementos probatorios insertó en la Sentencia, hechos confusos que no se hicieron mención en el juicio; en el sexto motivo sostiene presencia de defectos absolutos porque se habría dictado Sentencia condenatoria sin la previa existencia de acusación particular interpuesta en su contra; en el séptimo se refiere a que el fallo de mérito incurrió en errónea aplicación de las normas adjetivas y sustantivas al momento de la imposición de la pena; puesto que, la misma debió computarse desde el mínimo y en forma ascendente