Auto Supremo AS/0760/2016

Ahora si dicha respuesta, no satisfacía las expectativas deducidas por los recurrentes debieron formular la petición de complementación y aclaración en base al art. 239 del Código de Procedimiento Civil, el no haberlo hecho implica que los recurrentes no agotaron el mecanismo de protección oportuno para la satisfacción del reclamo que ahora se traen en casación, consiguientemente se advierte no haberse dado cumplimiento a la premisa establecida en el art. 17 parágrafo III de la Ley Nº 025 del Órgano Judicial.”.
IV.- FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN:
Del Recurso de Casación de Manuel Elías Tallacahua Mamani:
El recurrente acusa que el Auto de Vista recurrido se limita realizar consideraciones de antecedentes del recurso planteado por ambos demandados, sin embargo no se ha pronunciado y realizado consideraciones de orden legal sobre los puntos reclamados en apelación por su parte, y por dicha omisión se habría violado el art. 24 de la C.P.E., el art. 236 del C.P.C., al nuevamente valorar la prueba reclamado en su ilegalidad, el art. 397 del C.P.C., el art. 382 el C.P.C., en cuanto a la objeción de la prueba pericial y el art. 25 de la Ley 1760;
Al respecto corresponde señalar tal como se expuso en el punto III.1 de la doctrina aplicable; se debe tener presente que el Tribunal de casación en casos de reclamos sobre incongruencia omisiva debe limitar su consideración únicamente a verificar si hubo o no respuesta a los reclamos del recurrente en apelación, lo contrario implicaría ingresar a cuestiones que atingen a la impugnación en el fondo; en este entendido se debe precisar que del análisis del Auto de Vista recurrido se tiene que este de manera general en su tercer considerando, responde a los puntos de apelación expuestos por el recurrente, ya que en relación al agravio de apelación referente a la valoración ilegal de las pruebas de registro de otra jurisdicción, se tiene que el Tribunal de Alzada para confirmar la Sentencia apelada realiza un nuevo análisis de los actuados y las pruebas aportadas al proceso en los puntos I, II, III, IV del Tercer considerando de la Resolución recurrida que generaron convicción en los jueces de Alzada, y que determinaron que el Tribunal de Alzada confirme la Resolución de primera instancia.
En cuanto al reclamo de apelación referente a la falta de resolución de la objeción de la prueba pericial; al respecto se debe señalar que del análisis del recurso de apelación y los agravios extractados en el Auto de Vista recurrido, no existe puntualmente un agravio referente a la falta de Resolución de la prueba pericial, sino que al contrario en dos puntos el recurrente acusa la valoración efectuada en torno a la prueba pericial, que fue considerado en el Auto de Vista recurrido que no valoro dicha prueba de manera aislada sino que refirió: “…en el acta de inspección ocular de fs. 248-249 y del informe pericial de oficio de fs. 283 a 293 coincidente con el plano referencial de fs. 35, coincidiendo que se encuentra en la carretera de El alto Copacabana…”, es decir que no obstante existiría observaciones a la valoración de la prueba pericial de oficio se debe tener presente que los jueces de instancia tomaron en cuenta las pruebas antes señaladas para generar convicción, no siendo evidente que no se habría considerado dicho aspecto, que además no se encuentra puntualmente acusado en apelación en los términos redactados en el presente recurso