El recurrente denuncia, que el Tribunal de alzada incurrió en revalorización de las pruebas testificales
El recurrente denuncia, que el Tribunal de alzada incurrió en revalorización de las pruebas testificales de Carlos Fernando Puma Aguilar y Edwin Muñoz, vulnerando el principio del debido proceso e inmediación; toda vez, que amparado en el principio de libre valoración de la prueba, efectuó consideraciones valorativas de las declaraciones testificales de Carlos Fernando Puma Aguilar que por su condición de acusado siempre va a declarar en su favor y de Edwin Muñoz, cuya atestación es contradictoria a la de Carlos Fernando Puma Aguilar y que versan sobre aspectos ajenos al hecho que fue objeto del juicio, concluyendo el Tribunal de apelación que ambas declaraciones fueron valoradas defectuosamente, sin especificar cómo se hubiere vulnerado las reglas de la lógica, la psicología y la experiencia. En lo que corresponde a las declaraciones de su persona y de Vania Norah Sánchez Zambrana, refiere que el Auto de Vista estableció que no existe el agravio aludido. Que bajo esas consideraciones se vulneró el control de logicidad, sin considerar las demás pruebas, como su declaración y de Vania Norah Sánchez y otras testificales; además, de las literales e incluso una inspección y reconstrucción, lo que significa que simplemente en base a una supuesta valoración defectuosa en las declaraciones de Carlos Fernando Puma Aguilar y Edwin Muñoz que no son corroboradas o respaldadas por otro elemento material, se dispuso la nulidad de la Sentencia, a cuyo efecto invoca el Auto Supremo 104 de 20 de febrero de 2004
- Por memorial presentado el 26 de febrero de 2016, cursante de fs
- a) Por Sentencia 1/2015 de 6 de febrero (fs
- I.1.1. Motivo del recurso de casación
- Del recurso de casación y del Auto Supremo 366/2016-RA de 23 de mayo, se extrae
- El recurrente denuncia, que el Tribunal de alzada incurrió en revalorización de las pruebas testificales
- I.2. Admisión del recurso
- II.1.Del acta de registro de juicio oral de 21 de octubre de 2013
- Instalada la audiencia de juicio oral, no existiendo incidentes ni excepciones, se convocó al acusado
- II.2.Del acta de registro de juicio de 3 de febrero de 2015
- Reinstalada la audiencia de juicio oral, se convocó al testigo Edwin Muñoz Sunagua, que al
- Al interrogatorio efectuado por la parte querellante señaló, que cuando él llegó los dos estaban
- 1) El 5 de enero de 2011, aproximadamente a horas 10:00, en inmediaciones del Tribunal
- 2) Cuando se suspendió la audiencia en el Juzgado de Instrucción en lo Penal, salió
- 4) Como producto de ese hecho el querellante al no haber conciliado se constituyó ante
- 5) La víctima en su declaración prestada en juicio público, indicó que el autor del
- 6) El imputado es una persona que cuenta con cuarenta y dos años de edad,
- b) La víctima hizo su declaración como testigo, también usó de la palabra antes de
- c) La declaración de la testigo Vania Norah Sánchez Zambrana, que en esa fecha tenía
- d) La declaración de “Rarinka” Lisbeth Ovando Sotomayor, cuñada del imputado en esa fecha tenía
- e) En la declaración prestada por el imputado así como en su última intervención, menciona
- f) La prueba documental ingresada a juicio sirve para corroborar que el hecho sí
- II.4.De la apelación restringida del imputado
- i) La Sentencia en su segundo considerando numeral segundo alegó que estaría acreditado que su
- ii) La Sentencia en su punto tercero refiere y hace un análisis del incidente de
- iii)La Sentencia en su numeral quinto en la valoración que efectuó de la declaración de
- iv) Refiere la sentencia que la víctima en el transcurso del proceso y del juicio
- v) Por otra parte, la Sentencia refiere que la declaración de Vania Sánchez fue rica
- vi) Finalmente, denunció que el certificado Médico Forense resultó ilegal; toda vez, que data de
- 1) Con relación a la declaración del imputado Carlos Fernando Puma Aguilar que cursa en
- Este Tribunal Supremo de Justicia, admitió el recurso de casación interpuesto por la parte acusadora,
- III.1.Del precedente invocado
- III
- En el régimen procesal penal vigente, la valoración de la prueba está regida por el
- Esta fundamentación o motivación sobre la base de la sana crítica, consiste en la operación
- Siendo así, que ante la impugnación de errónea valoración de la prueba, es decir, incorrecta
- Estos criterios han sido asumidos de manera uniforme y reiterada por este Tribunal, al señalar
- Incluso el Auto Supremo 14/2013-RRC de 6 de febrero, en su acápite III
- III.3. Análisis del caso concreto
- Denuncia el recurrente, que el Auto de Vista recurrido incurrió en revalorización de las pruebas
- Ahora bien, respecto a la afirmación de que el Tribunal de alzada dispuso la nulidad
- En consecuencia, no resulta evidente que el Tribunal de alzada haya incurrido en revalorización de
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA