Auto Supremo AS/0660/2016-RA

2) Se alegó que la el Auto de Vista recurrido, estableció la procedencia del recurso de apelación por haberse negado la inspección sin una correcta fundamentación, motivación ni expresar si dicha prueba era excesiva o impertinente, conclusiones que a decir de la parte recurrente son erradas, ya que en principio no correspondía efectuar dicha inspección ya que el lugar estaba plenamente identificado por el Tribunal –como la presidenta del Tribunal misma señalo- por ser por ser todos de Yacuiba y no existía lugar a confusión, siendo suficiente la prueba; sin embargo, el Tribunal de alzada no considero cual sería el agravio a la parte apelante el hecho de que no mencionar de forma exprese el termino si la prueba “excesiva o impertinente”, no se consideró además que uno de los fundamentos de la absolución fue la declaración del mismo testigo de cargo Rodolfo Calderón, violentándose el principio de trascendencia establecido en los Autos Supremos 166/2012-RRC, 240/2012 y 66/2012-RRC