El Auto de vista impugnado, en el análisis del caso concreto, punto “II
El Auto de vista impugnado, en el análisis del caso concreto, punto “II.3.21”, estableció que el Tribunal inferior no incurrió en ninguno de los defectos señalados; por el contrario, asumió que la víctima se encontraba más embriagada en base a las declaraciones de las testigos, las mujeres brigadistas que se encontraban próximas al lugar de los hechos; a cuyo efecto, pasa a describir dicho fundamento, en el que se aludió a los fundamentos de la Sentencia sobre la valoración de las pruebas MP1 y MP6, afirmando el recurrente que en el Considerando II.5.1, el Tribunal nuevamente revalorizó la prueba, al indicar que “…se debe tener presente que el fallo en examen no tiene su sustento vital en la declaración de la víctima, SINO EN LAS DECLARACIONES DE LAS MUJERES BRIGADISTAS FELIPA BRAVO HUMANTE Y JUSTINA SEGOVIA Y LA DEL POLICIA JHONNY RICHARD ANDRADE QUE TUVO A SU CARGO LA ACCIÓN DIRECTA, ASI COMO EL INFORME PERICIAL DE LA MÉDICO DEL IDIF ÁNGELA FLORES QUE DESCRIBIÓ EL DESGARRO ANAL RECIENTE ACAECIDO EN LA VICTIMA, DE AHÍ ANTE ESOS ELEMENTOS SEÑALADOS SOBRE EL INFORME PSICOLÓGICO…” (sic), no obstante la prohibición expresa de revalorización de prueba por parte del Tribunal de alzada, determinada en el Auto Supremo 206/2012 de 9 de agosto
- Por memorial presentado el 6 de julio de 2016, cursante de fs
- I. ANTECEDENTES DEL PROCESO
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- b) Contra la referida Sentencia, el imputado Adán Romero Nolasco, interpuso recurso de apelación restringida
- c) Notificado el recurrente Adán Romero Nolasco con el referido Auto de Vista 29 de
- De la revisión del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos
- 2) El recurrente, previa cita del Auto Supremo 444 de 15 de octubre de 2005,
- Seguidamente, expresa que el Auto de vista impugnado se dictó sin motivación y fundamentación; valoró
- El Auto de vista impugnado, en el análisis del caso concreto, punto “II
- 3) El Auto de Vista recurrido es una copia o transcripción de la Sentencia en
- 4) El Tribunal de alzada al dictar el Auto de Vista recurrido, que declara sin
- Finalmente, previa cita de la Sentencia Constitucional 0014/2010-R de 12 de abril, asevera que en
- El art
- En este contexto, el art
- i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida,
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Ahora bien, un supuesto de flexibilización de los requisitos del recurso de casación que permite
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS
- De la revisión de antecedentes, se tiene que el recurrente fue notificado con el Auto
- Ahora bien, respecto al primer motivo en el que el recurrente aduce que el Auto
- Como segundo motivo de casación, se advierte que el recurrente, de manera confusa, por un
- Con relación al tercer motivo, se tiene que el recurrente acusa que el Auto de
- Se aclara que la denuncia de revalorización de los testigos, no será analizada en el
- Con relación al cuarto y último motivo, se advierte que nuevamente el recurrente incurre en
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA